自“靈寶帖案”以來(lái)，討論批評(píng)政府官員的公民是否構(gòu)成“誹謗罪”似乎有些多余。經(jīng)過(guò)一輪又一輪的網(wǎng)絡(luò)輿情洗禮，如今就算是非法律專業(yè)人士也多半知道，刑法上并沒(méi)有“誹謗政府罪”，也沒(méi)有“誹謗官員罪”。而個(gè)人(包括官員)若認(rèn)為有人對(duì)自己構(gòu)成了“誹謗”，可以向法院遞交自訴狀。刑法上的“誹謗罪”是“以自訴為原則，以公訴為例外”。所謂例外，只有那些“嚴(yán)重危害社會(huì)利益和國(guó)家利益”的誹謗罪才能提起公訴。

　　與“靈寶帖案”等著名的誹謗公案不同的是，近來(lái)發(fā)生的幾起頗具影響的網(wǎng)絡(luò)言論大案，都不再被歸入“誹謗罪”，而是改由“誣告陷害罪”來(lái)承擔(dān)追究網(wǎng)民刑責(zé)的由頭。福建網(wǎng)民游精佑、范燕瓊、吳華英誣告陷害案所引發(fā)的輿論激蕩還在持續(xù)，在網(wǎng)上實(shí)名舉報(bào)阜新市政法委副書記吸毒淫亂的上官宏祥，近日也被阜新警方以涉嫌誣告陷害刑事拘留。

　　從“殺傷力”上看，“誣告陷害罪”遠(yuǎn)甚于“誹謗罪”。后者是自訴為主，前者完全是公訴案件；后者的處刑只有“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”這一檔，前者有兩檔，“造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑”。正因?yàn)槿绱�，“誣告陷害罪”讓公權(quán)力的介入在形式上具備了合法性，只要偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為舉報(bào)人具有“誣告陷害”的嫌疑，即可大舉“跨省追捕”。上官宏祥正是在北京市一家賓館內(nèi)被警方帶走的。面對(duì)以涉嫌“誣告陷害罪”為由的抓捕，輿論從程序上已無(wú)法用“公權(quán)私用”來(lái)質(zhì)疑。

　　在刑法上，“誣告陷害”是指捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的行為。這其中，“捏造事實(shí)”是前提要件。上官宏祥在網(wǎng)上實(shí)名舉報(bào)阜新市政法委副書記吸毒淫亂，并聲稱有多份證據(jù)在手。警方在對(duì)舉報(bào)人立案之前，理應(yīng)先核實(shí)網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)的內(nèi)容是否屬于“捏造事實(shí)”。媒體此前曾報(bào)道，阜新警方的調(diào)查顯示，上官宏祥“純屬造謠”，而被舉報(bào)者于洋則稱，并未受到調(diào)查。鑒于政法委正是公安部門的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，被舉報(bào)人的特殊身份決定了阜新當(dāng)?shù)鼐�方很難保證調(diào)查的中立。由更高層級(jí)的紀(jì)檢部門或警方來(lái)調(diào)查被舉報(bào)人是否存在“吸毒淫亂”行為，當(dāng)更為合適，也更易為公眾所接受。

　　再者，“誣告陷害”還以“意圖使他人受刑事追究”為必備要件，而無(wú)論是“吸毒”還是“淫亂”，都只是違法行為而非犯罪行為。換言之，僅舉報(bào)他人吸毒淫亂是無(wú)法“使他人受刑事追究”的。即便“吸毒淫亂”之說(shuō)不實(shí)，只要舉報(bào)者的意圖是促進(jìn)公安部門調(diào)查真相，“誣告陷害罪”同樣不能成立。刑法上規(guī)定了“誣告陷害罪”的各項(xiàng)犯罪要件之后，還特別強(qiáng)調(diào)“不是有意誣陷，而是錯(cuò)告，或者檢舉失實(shí)的”，不適用“誣告陷害罪”的規(guī)定。在現(xiàn)行生活中，由于信息不對(duì)稱，舉報(bào)人“錯(cuò)告”的比例并不少見，若“錯(cuò)告”就要承擔(dān)“誣告陷害罪”的刑事追究，還能指望公眾有舉報(bào)熱情嗎？

　　公安司法機(jī)關(guān)是得注意了，別讓“誣告陷害”成為第二個(gè)“誹謗官員罪”。

　　本報(bào)特約評(píng)論員 王琳