- 視點(diǎn)

　　上�！搬烎~(yú)執(zhí)法”事件又有了新的進(jìn)展：浦東新區(qū)副區(qū)長(zhǎng)陸月星、區(qū)城市管理行政執(zhí)法局局長(zhǎng)吳福康，被給予行政警告處分。(12月8日《新京報(bào)》)以官員被問(wèn)責(zé)收?qǐng)觯鎴A滿嗎？

　　首先，兩位官員被問(wèn)的這個(gè)“責(zé)”僅僅是指10月20日對(duì)外發(fā)布“孫中界事件”錯(cuò)誤調(diào)查結(jié)論，而偷換了“釣魚(yú)執(zhí)法”本身的違法責(zé)任。相對(duì)于發(fā)布一個(gè)錯(cuò)誤的調(diào)查結(jié)論，公眾更關(guān)心的是誰(shuí)來(lái)為在上海橫行多年的“釣魚(yú)執(zhí)法”擔(dān)責(zé)？“釣魚(yú)執(zhí)法”的危害性無(wú)需多言，那些默許、縱容甚至領(lǐng)導(dǎo)“釣魚(yú)執(zhí)法”的官員理應(yīng)受到問(wèn)責(zé)。

　　其次，為何只有浦東新區(qū)的官員被問(wèn)責(zé)？這一次風(fēng)波起始于張暉被閔行交管“釣魚(yú)”，然而閔行的官員卻沒(méi)有被問(wèn)責(zé)，其背后的邏輯是一以貫之的：“釣魚(yú)”違法不問(wèn)責(zé)，信息發(fā)布有誤卻問(wèn)責(zé)，因?yàn)檫@樣就可以回避釣魚(yú)執(zhí)法的“違法”性質(zhì)，也就避免了對(duì)數(shù)以千計(jì)的“釣魚(yú)”受害者的調(diào)查、返回罰金甚至賠償，這實(shí)際是逃避了政府自身的責(zé)任。這難免讓人擔(dān)心，風(fēng)波之后，“合法”的釣魚(yú)執(zhí)法會(huì)不會(huì)卷土重來(lái)？

　　再者，對(duì)兩位官員的處分是否過(guò)輕？法律規(guī)定公務(wù)員的行政處分有6種，警告是最輕的一種。上海市監(jiān)察局的《處分決定》稱：此處分的依據(jù)是《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》第二十條第四項(xiàng)和第十四條第一款。該《條例》第二十條第四項(xiàng)規(guī)定，有“其他玩忽職守、貽誤工作的行為”，就應(yīng)給予記過(guò)、記大過(guò)處分，直至開(kāi)除處分。而兩官員得到的是比“記過(guò)”更輕的“警告”處分，這是“法外施恩”，其依據(jù)是該《條例》第十四條第一款：公務(wù)員主動(dòng)交代違法違紀(jì)行為，并主動(dòng)采取措施有效避免或者挽回?fù)p失的，應(yīng)當(dāng)“減輕”處分。而按市監(jiān)察局的說(shuō)法，兩官員“主動(dòng)作出了深刻的書(shū)面檢查和公開(kāi)檢討”，就算是主動(dòng)交代“違法違紀(jì)”了，并且還算是“主動(dòng)采取措施有效挽回?fù)p失”了。但事實(shí)是，孫中界依然沒(méi)有得到賠償，其他受害者還沒(méi)有拿回正義，損害了無(wú)數(shù)人對(duì)社會(huì)的信心，政府的公信力依然沒(méi)有恢復(fù)，這些損失“挽回”了嗎？

　　既然是問(wèn)責(zé)，就應(yīng)該直指核心問(wèn)題，而不能“抓小放大”，高高抬起卻輕輕放下。

　　□海闌(律師)