12月12日，昆明警方通報(bào)一起涉案人員在派出所候問室內(nèi)死亡事件，稱經(jīng)初步勘驗(yàn)死者系自縊身亡，警方并未對(duì)其刑訊逼供，但其“情緒有波動(dòng)”。警方還稱，由于候問室內(nèi)的監(jiān)控?cái)z像頭存在“視線死角”，因此未拍到該男子自縊的過程。

　　涉嫌盜竊犯罪嫌疑人在昆明市某派出所候問室內(nèi)死亡事件發(fā)生于12日早上7時(shí)許，昆明警方當(dāng)天晚間即向外界發(fā)布事件相關(guān)情況，迅速反應(yīng)、及時(shí)公開的態(tài)度值得贊賞。不過，也許正是因?yàn)闀r(shí)間過于匆忙，當(dāng)?shù)鼐�方向社�?huì)透露的信息仍然是粗線條的，一些疑問亟待他們?cè)诤罄m(xù)的發(fā)布會(huì)上繼續(xù)解釋。

　　首先是嫌犯自縊身亡的結(jié)論需要更多證據(jù)來支撐。監(jiān)控錄像中沒有死者自縊的畫面，而且當(dāng)被問及疑犯自縊所用的工具時(shí)，警方回答“目前還在調(diào)查當(dāng)中”。既沒有被“看到”自縊的過程，又沒有自縊的工具作為物證，何以肯定嫌犯是死于自縊呢？更讓人感到蹊蹺的是，死者似乎并沒有求死的動(dòng)機(jī)。警方在第一時(shí)間公布了嫌犯的“累累劣跡”，在1996年到2008年的12年間，他4次因盜竊罪被判處有期徒刑。他至少知道盜竊罪不至死，而且10多年來他都不曾尋死，何以這一次居然“情緒波動(dòng)”而至于要自縊呢？

　　這一次，當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)的監(jiān)控?cái)z像頭又一次奇妙地出了問題。在云南“躲貓貓”事件中，看守所的監(jiān)控?cái)z像頭據(jù)說壞了半年，所以它“沒看見”死者是游戲而死還是被毆身亡。今天，派出所候問室里又有人死亡，攝像頭居然還是“沒看見”。理由是，攝像頭安放在房頂，留有“視線死角”。一方面，為什么要留這么一個(gè)“死角”，難道攝像頭知道有人要在自己眼皮底下自縊不成？另一方面，這名嫌犯竟然會(huì)如此“精明”，一定要找到攝像頭的“死角”，然后才去自殺？

　　根據(jù)警方的通報(bào)，嫌犯被派出所留置盤問的開始時(shí)間是11日中午11時(shí)30分，到12日早上7時(shí)許疑犯死亡，滯留盤問時(shí)間超過19個(gè)小時(shí)。根據(jù)公安部2004年發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)適用繼續(xù)盤問規(guī)定》，繼續(xù)盤問的時(shí)限一般為12小時(shí)，只有在12小時(shí)以內(nèi)確實(shí)難以證實(shí)或者排除其違法犯罪嫌疑的才可以超過這個(gè)時(shí)限。但是，警方通報(bào)十分清楚地表明，疑犯在被投入候問室之前已經(jīng)“對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱”。那么，警方在執(zhí)法中顯然存在超越時(shí)限盤問的違規(guī)問題。而且，明知疑犯“情緒有波動(dòng)”，為何沒有加強(qiáng)戒備？候問室明確規(guī)定不得存放危險(xiǎn)物品，疑犯又是如何找到自縊工具？

　　“躲貓貓”事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)鼐�方宣稱將吸取教訓(xùn)，但嫌犯死亡的事情還是又一次發(fā)生了，監(jiān)控設(shè)備選擇性“失明”的問題也又一次出現(xiàn)了。小學(xué)生賣淫案發(fā)生后，當(dāng)?shù)鼐�方承諾要解決自身存在的問題。但五華轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的這起嫌犯死亡事件，難免又一次將疑問指向警方的辦案程序。當(dāng)?shù)鼐�方�?fù)責(zé)人說，對(duì)于執(zhí)法規(guī)范問題，他們“歷來是重視的，態(tài)度是堅(jiān)決的，措施是有力的，要求是明確的”。但是，一切需要用事實(shí)來驗(yàn)證。(周東飛）