辯護技巧與妨害作證，兩者的界限并不像普通人想象得那么涇渭分明。事實上，在過去很多時候，律師的正當“辯護技巧”被個別司法機關視為“幫壞人脫罪”的妨害作證，遭到打擊。

　　繼落馬法官烏小青意外自殺之后，重慶打黑案又出現(xiàn)了“戲劇性”一幕：“黑老大”龔剛模為爭取立功，主動向警方檢舉了其辯護律師李莊、馬曉軍等人教唆其偽造證據(jù)、減輕罪責的犯罪事實。目前李莊等已因涉嫌偽造證據(jù)、妨害作證罪(俗稱“律師偽證罪”)而被批捕。

　　按刑法第306條規(guī)定，該罪的罪狀有三條：在刑事訴訟中，辯護人毀滅、偽造證據(jù)；幫助毀滅、偽造證據(jù)；威脅引誘證人違背事實改變證言或者作偽證。據(jù)報道，李莊律師此次落馬源于“五宗罪”，有媒體將之稱為“律師作假門”，引來網(wǎng)民無數(shù)的口水和板磚。筆者認為這個說法有失唐突，容易產(chǎn)生誤解，因為即便“律師偽證罪”成立，那也不是律師在作“偽證”，而是“妨害作證”。

　　辯護技巧與妨害作證，兩者的界限并不像普通人想象得那么涇渭分明。事實上，在過去很多時候，律師的正當“辯護技巧”被個別司法機關視為“幫壞人脫罪”的妨害作證，遭到打擊。

　　為了更好地保護律師的辯護權利，很多國家規(guī)定了“律師刑事辯護豁免權”，以免辯護律師動輒得咎，畏手畏腳。聯(lián)合國《關于律師作用的基本原則》，其第20條規(guī)定：“律師對于其書面或口頭辯護時所發(fā)表的有關言論或作為職責任務出現(xiàn)于某一法院、法庭或其他法律或行政當局之前發(fā)表的有關言論，應享有民事和刑事豁免權�！蔽覈�《律師法》第36條也規(guī)定：律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護意見不受法律追究。可惜這種豁免權僅限于庭上的辯護，沒有包含刑事辯護的整個過程。

　　具體來看看李莊律師的“五宗罪”，罪與非罪的邊界頗值得深思，也凸顯了保障律師辯護權、當事人的正當權利與司法機關打擊犯罪效率間的張力。

　　比如“幫助他與其妻串證”，“通報同案其他被告人對龔犯罪行為的供述”，李莊是龔的辯護人，無論是同伙對其不利的供述，還是龔的妻子作為辯方證人的證言，都是案情的一部分，要求辯護人李莊律師隱瞞這些案情，警方的法律依據(jù)何在。況且，律師每次會見委托人都由警察陪同，那么串供是如何發(fā)生的？

　　律師“讓龔在開庭時以傷情鑒定為由，迫使法院休庭，拖延庭審”，是否算“擾亂庭審秩序”，也應具體問題具體分析。因為被告人有更換辯護人、要求驗傷等訴訟權利，律師建議委托人依法啟動這個法律程序，是否能簡單地與“擾亂庭審秩序”畫等號？并且，“拖延庭審”能否作為“律師偽證罪”的罪狀？

　　至于攛掇黑老大“謊稱被刑訊逼供”、“翻供”等，的確有“律師偽證罪”的嫌疑，但其尚處于“犯罪準備”階段，目前除了黑老大的“舉報”，還有沒有其他過硬的證據(jù)？期待司法機關拿出更有力的證明。

　　此外，據(jù)報道，律師李莊這些“違法操作、妨礙正常司法的行為已引起相關部門的警覺，巡查民警多次批評和警告，李莊仍置若罔聞”�！堵蓭煼ā窞榉乐巩斒氯伺c辯護律師的談話內容被司法機關不適當?shù)夭捎�，作為指控證據(jù)，所以第33條規(guī)定：律師會見犯罪嫌疑人不被監(jiān)聽。李莊一案中，律師與嫌疑人之間的談話“不被監(jiān)聽”，這一權利有沒有得到切實保障？

　　法治國家里應有這樣的共識：律師辯護不是刑事訴訟的可有可無的部分，而是整個審判的靈魂。所以，要切實保障律師的辯護權，“律師偽證”的罪名宜慎用。李莊律師案的上述疑問，期待司法機關有力的證明和解釋。

　　□子且(學者）