最近，湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)鳳凰山莊的27戶居民通過行政訴訟，使自己的房子免于被拆遷。3月26日，長(zhǎng)沙市中院判決長(zhǎng)沙市人民政府的“土地收回令”不具有法律效力，這意味著這些居民的房子不用被拆遷，不用提前59年交出手里合法的國(guó)有土地使用權(quán)了。(3月31日《三湘都市報(bào)》)

　　長(zhǎng)沙市政府?dāng)≡V的理由是程序違法：2009年2月，長(zhǎng)沙市政府作出了對(duì)鳳凰山莊所在地塊的“土地收回令”，并在《長(zhǎng)沙晚報(bào)》發(fā)布公告。但直到6月要求小區(qū)業(yè)主簽拆遷協(xié)議時(shí)，岳麓山風(fēng)景名勝區(qū)綜合整治指揮部才將“土地收回令”張貼在小區(qū)門口，居民才知房子將被征收。法院認(rèn)定：向行政相對(duì)人送達(dá)行政決定，是具體行政行為成立的必備條件，長(zhǎng)沙市政府沒有送達(dá)，因此“土地收回令”對(duì)這些居民無效。

　　當(dāng)拆遷日益成為社會(huì)焦點(diǎn)問題，當(dāng)一起起暴力拆遷案?jìng)�害社�?huì)良知時(shí)，這起案件無疑有著積極的示范意義。它向人們昭示：公民應(yīng)以法律的名義，向違法拆遷說“不”；政府應(yīng)以法律的名義，實(shí)施合法拆遷行為。這才是杜絕野蠻拆遷的必由之路。

　　野蠻拆遷的本質(zhì)是違法拆遷，過去一系列嚴(yán)重的野蠻拆遷慘案，其本質(zhì)是個(gè)別地方政府的行政違法。比如江蘇東海父子自焚抵抗拆遷案，3月30日，鎮(zhèn)政府承認(rèn)了自己沒有拆遷許可證，甚至承認(rèn)國(guó)家根本沒有針對(duì)農(nóng)村集體土地強(qiáng)拆的法律。既無法律，何來“違章”？既無“違章”，何勞政府強(qiáng)拆？所以，這起野蠻拆遷本來就是鎮(zhèn)政府的行政越權(quán)，即政府的行政違法，而不是公民的“暴力抗法”。

　　我國(guó)法律從未賦予政府野蠻拆遷的權(quán)力，這意味著一切野蠻拆遷都是違法的。事實(shí)上，現(xiàn)行法律法規(guī)足以規(guī)制地方政府的野蠻拆遷，關(guān)鍵只在于它是否恪守依法行政、依法拆遷的法治底線。這一點(diǎn)上，敗訴的長(zhǎng)沙市政府依然值得肯定，雖然其被判行政違法，但它服從了法院的判決，沒有繼續(xù)拆遷。這維護(hù)了法律尊嚴(yán)，也維護(hù)了政府尊嚴(yán)。

　　野蠻拆遷往往以公權(quán)違法行政始，以私權(quán)受害終，這樣，公民要維護(hù)權(quán)利，糾正公權(quán)違法，就要拿起法律武器。在法治國(guó)家里，“一切問題都可以歸結(jié)為法律問題”。這是矛盾的終極性解決機(jī)制，矛盾被納入司法解決管道后，它不會(huì)發(fā)展成對(duì)社會(huì)不可控的傷害。比如長(zhǎng)沙拆遷案中，雙方只是在法庭較量一番，沒有發(fā)展到像東海那樣的自焚，因?yàn)楣�民在法庭上拿到了自己的正義。

　　然而，公民的司法維權(quán)之路并非坦途。長(zhǎng)沙拆遷案中居民的代理律師王曙，用“立案難、審判難、勝訴難、執(zhí)行難、代價(jià)大”概括“民告官”之難，其中立案難是行政訴訟案件的難點(diǎn)之最。在一些地方，法院屈于當(dāng)?shù)匦姓�機(jī)關(guān)的壓力，對(duì)涉及拆遷的“敏感”案件，拒不立案受理，使案件無法進(jìn)入司法程序，最終使當(dāng)事人不得不上訪，甚至不惜使用激進(jìn)手段維權(quán)�；蛘呤莻�(gè)別法院對(duì)政府的行政違法，以“程序瑕疵”一筆帶過，甚至替行政違法行為背書。所以，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院的這次判決，更顯珍貴。

　　當(dāng)法律被公民和政府共同敬畏，當(dāng)司法成為解決拆遷糾紛的理性管道，野蠻拆遷就會(huì)徹底失去市場(chǎng)。以法律的名義向野蠻拆遷說“不”，這是公民權(quán)利，更是政府責(zé)任。