毋庸置疑的一個事實是，湖北十堰市市民彭寶泉是因涉入一次上訪事件后，才被送入精神病院的。這次上訪毫無疑問為該市的管理者制造了麻煩。在這場由一群職工因感到企業(yè)轉(zhuǎn)制不公而向省紀(jì)委巡視組發(fā)起的上訪中，并非該廠職工的彭寶泉幫他們拉橫幅、拍照。他隨后被拘留，并被送入精神病院。

　　正是這個事實，讓我們感到有責(zé)任對此事追問到底，它觸及了我們社會的痛點。為謀公權(quán)的便利或私人利益，而將無辜者送入精神病院，是久已存在、曾多次發(fā)生過的悲哀現(xiàn)實。我們擔(dān)心這一次也不例外。

　　為消除這種擔(dān)心，我們迫切想知道：當(dāng)?shù)鼐�方和醫(yī)院在處置此事時，是否窮盡了所有可能，選擇了最恰當(dāng)?shù)奶幚矸绞剑渴欠褡袷亓司�神病院收治病人時通行而必要的準(zhǔn)則？以及最重要的，是否不挾私心、真誠地進行了最慎重的考慮？

　　盡管當(dāng)?shù)鼐�方已�?jīng)對此事進行了部分回應(yīng)，但在這些回應(yīng)中，上述問題的答案依然模糊不清。

　　首先是收治彭寶泉的程序。彭寶泉是被警察直接送進精神病院的，而就連收治的醫(yī)生也表示這是“特殊情況”，因為按照一般準(zhǔn)則，這種收治應(yīng)該有家屬陪同并簽字。

　　問題的核心并不在于彭寶泉究竟是不是精神病患者。問題的核心是，他作為一個公民、一個人，有沒有被正確對待。

　　拘留彭寶泉的行為，至少說明警方認為他涉嫌觸犯法律。在這個前提下，我們不難勾勒出正當(dāng)?shù)某绦颍罕痪辛粽邞?yīng)當(dāng)由法律來判定其違法行為是否成立；對其是否患有精神病的考量，應(yīng)該在這個法律程序中，由獨立的機構(gòu)來判定，并作為法院判決的依據(jù)；除了通過法律程序外，作為一個自由的、有家庭的公民，彭寶泉是否進入精神病院，應(yīng)由他或他的家人決斷，而不是由政府或其強制機關(guān)。

　　遺憾的是，警方幾乎是草率地就將彭寶泉丟進了精神病院。據(jù)我們所知，警方并沒有嘗試進入法律程序，也沒有窮盡所有可能來尋找他的家人──隨后發(fā)生的事證明他們并不難找，許多記者迅速地采訪了他們。

　　這讓人生疑，將彭寶泉送入精神病院，究竟是警方在無奈之下的唯一選擇，還是一個主動的，甚至是帶有深意的選擇？這究竟是一種救助，還是一種懲戒和責(zé)罰？

　　我們的疑慮基于如下事實：彭寶泉是在參加了一次對政府來說是惹麻煩的上訪事件后，被政府的強制力量送進了一所政府擁有的精神病院。不難推想，這家精神病院對代表著政府強制力的警方往往很難拒絕。

　　我們的疑慮還受如下事實支撐：彭寶泉是一個“惹麻煩”的人。當(dāng)?shù)鼐�方對他有惡劣的印象，稱他曾因“毆打并侮辱他人導(dǎo)致被行政處罰多次，2008年又被判刑一年”。另一個不容忽視的事實是，就在不久前，湖北青年陳永剛因在網(wǎng)上質(zhì)疑“縣領(lǐng)導(dǎo)搞形象工程”被公安機關(guān)拘留，又因輿論壓力被釋放，而這一事件之所以被披露，正是因為陳永剛在被拘留之前將消息告訴了彭寶泉，并通過后者向外界求助。

　　盡管這些事實并不能構(gòu)成直接的邏輯關(guān)系，但它們已經(jīng)有足夠的理由讓我們對這一事件保持合理和必要的懷疑：將彭寶泉送入精神病院，除了可能有程序上的失誤，是否存在著更多考慮？送入精神病院是否被當(dāng)成了一種懲罰的方式？

　　拋開諸多因素不提，一個給政府帶來麻煩的人，被政府的強制機構(gòu)送入精神病院，這個過程已經(jīng)足以令人警覺了。這種警惕是有足夠多的事實支撐的——通過行政命令，將帶來麻煩的人強行送進精神病院，在山東新泰發(fā)生過，在河南開封發(fā)生過，也在其他地方屢屢出現(xiàn)。這樣的事件如此之多，使我們擔(dān)憂，精神病院已經(jīng)成為一套在法律之外形成的潛在懲罰手段的最終執(zhí)行者，許多行政部門用這套懲罰手段來管束那些“不方便”用法律懲治的不順從者。

　　也正是出于這種判斷，我們才對十堰市新近發(fā)生的這起事件保持高度關(guān)注。我們并不是直接指稱這又是一起用精神病院管束制造麻煩者的案例，但我們認為，澄清這一事件中的所有疑點是有必要的。只有對每一個個案中的疑點都進行追問，才能減少那些“被制造”的精神病人。

　　因此，作為媒體，我們有義務(wù)呼吁對彭寶泉的命運進行強烈和持續(xù)的關(guān)注，直到所有可能存在的程序錯誤被糾正，所有可能存在的不當(dāng)執(zhí)法被撤銷。本刊評論員