針對湖北省荊州市公安縣行政拘留所7日發(fā)生的在押人員非正常死亡事件，4月9日，湖北省委政法委派出由省檢察院、省公安廳組成的聯(lián)合調(diào)查組，并邀請華中科技大學(xué)、武漢大學(xué)知名法醫(yī)專家參與現(xiàn)場勘查和死因復(fù)核。14日聯(lián)合調(diào)查組作出調(diào)查意見：根據(jù)尸體火化前尸表檢驗記錄、留存的尸體照片和視頻錄像，結(jié)合現(xiàn)場情況，排除意外身亡和他殺，認為薛宏福屬自殺溺水死亡。

　　拘留所沒裝攝像頭

　　調(diào)查組介紹，死者薛宏�，F(xiàn)年55歲，公安縣麻豪口鎮(zhèn)黃嶺村人。3月27日，薛宏福因盜竊自行車被公安縣公安局給予治安拘留15日，并處罰款1000元的治安處罰，于當日關(guān)押在公安縣行政拘留所13號拘室。

　　4月7日清晨，該所被拘留人員發(fā)現(xiàn)薛宏福栽倒在拘室放風(fēng)區(qū)洗漱池中，已經(jīng)溺水身亡。洗漱池內(nèi)長55厘米、寬47厘米、深46厘米。當時水池里灌滿了水，薛宏福頭部至腰部沒入水中，僅雙腿未濕。

　　調(diào)查組認為，根據(jù)現(xiàn)場情況，當晚拘室大門已鎖，看管民警并未進入拘室，可排除民警負有直接責(zé)任。但是，按規(guī)定，拘室通往放風(fēng)區(qū)的內(nèi)側(cè)鐵門夜間同樣應(yīng)該鎖閉，這扇門未鎖，使薛宏福在不驚動同拘室人員的情況下進入放風(fēng)區(qū)，拘留所和看管民警存在疏于管理的責(zé)任。

　　另外，該拘留所建所時間較早，設(shè)施陳舊，一直未安裝視頻監(jiān)控設(shè)備。公安縣公安局分管領(lǐng)導(dǎo)、拘留所所長、當班民警已被停止執(zhí)行職務(wù)。調(diào)查組表示，將依照相關(guān)規(guī)定嚴肅追究相關(guān)責(zé)任人責(zé)任。

　　死者身上無攻擊傷

　　法醫(yī)專家組介紹，根據(jù)尸體火化前尸表檢驗記錄、照片和視頻錄像，發(fā)現(xiàn)薛宏福身上無攻擊傷和撞擊傷，在左胸、腹部有輕微擦傷，口、鼻有血水，屬溺水死亡尸體的正常現(xiàn)象，推斷不存在刑訊逼供。由于落地水池內(nèi)空不大，且上方有水龍頭阻擋，可排除不小心跌入水池的可能。法醫(yī)專家認為，身上的擦傷系入水過程中與水池邊沿擦碰形成。

　　法醫(yī)專家同時提到，由于最主要的證據(jù)尸體已火化，上述認定只是現(xiàn)有證據(jù)條件下的推斷。

　　調(diào)查組認為薛系自殺

　　調(diào)查組分別派省檢察院、省公安廳先后兩次調(diào)查同拘室的5名人員，進入拘留所之前，薛宏福與這5人互不相識，之前沒有過節(jié)，而且都不是重罪，沒有報復(fù)行兇的動機。事發(fā)當晚拘室沒有發(fā)生爭吵等異常，不存在“激情殺人”，不存在牢頭獄霸。

　　法醫(yī)專家組還提到，如果是他殺，薛宏福必然會掙扎，其頭部、上身將出現(xiàn)明顯傷痕。但尸體照片和視頻錄像顯示沒有此類傷痕，可排除他殺。

　　調(diào)查組介紹，公安縣公安局依據(jù)《勞動教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定，決定將薛宏福報送勞動教養(yǎng)，于4月1日送達勞動教養(yǎng)聆詢告知書。同拘室人員反映，此后薛宏福出現(xiàn)焦慮癥狀，不想吃飯，來回踱步，抽煙量增加。管教民警曾兩次對其做思想工作，還通知其家人來看望他，但家人沒來。綜合現(xiàn)有調(diào)查情況，分析認為薛宏福系自殺。

　　未經(jīng)解剖就火化不妥

　　調(diào)查組介紹，事發(fā)當日9時，縣檢察院即介入事件調(diào)查，迅速做了現(xiàn)場勘查、調(diào)查詢問，法醫(yī)做了尸表檢驗，初步認定薛宏福死因可排除他殺，系溺水窒息死亡。薛宏福的家屬全程參與了尸表檢驗，認同調(diào)查結(jié)果。8日18時，薛宏福的家屬將遺體送往火葬場火化。

　　法醫(yī)專家組認為，就檢驗程序而言，遺體火化前一般要經(jīng)過解剖檢驗，這樣證據(jù)就會確鑿充分。