山西呂梁臨縣兔坂鎮(zhèn)農(nóng)民馬繼文不斷上訪，反映村里占了他的土地，結(jié)果被臨縣法院判決“敲詐勒索政府”，獲刑三年。(5月6日《中國青年報(bào)》)

　　敲詐勒索是指犯罪嫌疑人以非法占有為目的，以威脅或者要挾的方法，強(qiáng)索公私財(cái)物的行為。而所謂威脅或要挾方法，是指對(duì)公私財(cái)物的所有者、管理者給予精神上的強(qiáng)制，使被害人產(chǎn)生恐懼感和壓迫感。正如有論者所指出的，敲詐勒索犯罪嫌疑人在侵犯被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)還會(huì)侵犯到被害人的人身權(quán)利，而任何組織或機(jī)構(gòu)都不會(huì)有人身權(quán)利，也不會(huì)在精神上被強(qiáng)制從而產(chǎn)生恐懼感和壓迫感，作為老百姓也沒有能力去要挾一個(gè)掌握巨大權(quán)力的政府，所以，敲詐勒索罪的侵害對(duì)象一般是具體的自然人，政府不應(yīng)成為敲詐勒索罪的受害者，像山西臨縣法院這樣判決公民“敲詐勒索政府”，顯然是極其荒謬的。

　　更為重要的是，像山西臨縣法院這樣判決上訪群眾“敲詐勒索政府”，更會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公民的正常上訪與其他公民權(quán)利。群眾上訪反映問題是行使憲法賦予公民的申訴、控告與檢舉權(quán)利，而群眾在上訪過程中難免會(huì)存在經(jīng)濟(jì)賠償或補(bǔ)償問題，如果公民因?yàn)樵谏显L過程中提出了經(jīng)濟(jì)賠償或補(bǔ)償，或者接受了有關(guān)地方政府一定數(shù)額的賠償或補(bǔ)償，就可以被法院判決為“敲詐勒索政府”，那么也就等于是為部分地方政府利用司法權(quán)力打擊報(bào)復(fù)上訪群眾打開了大門，這樣一來幾乎絕大多數(shù)上訪群眾就都可以因?yàn)樵擁?xiàng)罪名而獲罪，而這事實(shí)上也就等于是剝奪了幾乎所有上訪群眾反映問題，對(duì)國家機(jī)關(guān)、國家工作人員進(jìn)行批評(píng)、控告與檢舉的權(quán)利，其侵權(quán)嚴(yán)重性與危害后果顯然是不言而喻的。

　　而馬繼文因?yàn)樯显L被法院判決“敲詐勒索政府”，除了反映出當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)政府與官員肆意侵犯公民上訪權(quán)利，不擇手段打擊報(bào)復(fù)上訪群眾之外，還在一定程度上折射出當(dāng)?shù)厮痉�機(jī)關(guān)嚴(yán)重缺乏司法審判獨(dú)立性的事實(shí)。其實(shí)，各地司法機(jī)關(guān)除了依法審理案件之外，還擔(dān)負(fù)著通過制約政府權(quán)力保障公民權(quán)利的職責(zé)，唯有司法機(jī)關(guān)有效制約政府權(quán)力，才能在更大程度上保障公民權(quán)益免受政府權(quán)力侵犯。但是令人遺憾的是，包括山西臨縣法院在內(nèi)部分地方司法機(jī)關(guān)嚴(yán)重缺失制約政府權(quán)力的意識(shí)，在部分案件審理過程中事實(shí)上充當(dāng)了地方政府利用司法權(quán)力打擊報(bào)復(fù)群眾的“幫兇”，這無疑折射出我國建立健全法律對(duì)于政府權(quán)力的制約機(jī)制，建設(shè)現(xiàn)代法治社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，依然任重而道遠(yuǎn)。(魏文彪)