今天(21日)上午10時，文強，這位在重慶打黑風(fēng)暴中落馬的最高級別官員領(lǐng)到了二審判決———維持原判，仍獲死刑。

　　宣判后，審判長張波就二審中爭議的焦點問題，接受了《法制日報》記者采訪。

　　焦點一：為什么構(gòu)成包庇縱容黑社會性質(zhì)組織罪

　　我國刑法第二百九十四條對國家機關(guān)工作人員包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪作了規(guī)定。這個罪的主體是國家機關(guān)工作人員，客觀行為表現(xiàn)為“包庇”和“縱容”兩種方式。“包庇”一般指為了使黑社會性質(zhì)組織及其成員逃避查禁，通風(fēng)報信，隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，阻止他人作證、檢舉揭發(fā)，指使他人作偽證，幫助逃匿，或者阻撓其他國家機關(guān)工作人員依法查禁等行為�！翱v容”是指不依法履行查禁職責(zé)，放縱黑社會性質(zhì)組織進行違法犯罪活動。

　　在主觀上，只要行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道對方是從事違法犯罪活動的組織，或者有組織地實施違法犯罪活動仍然予以包庇、縱容，即構(gòu)成本罪。

　　張波分析說，本案中，文強、黃代強、趙利明、陳濤在重慶市公安局及下屬各部門長期擔(dān)任重要職務(wù)，負有查處違法犯罪活動的職責(zé)。

　　他們與王天倫、謝才萍、岳寧、馬當(dāng)、王小軍、龔剛模等人長期交往，明知這些人長期從事有組織的組織賣淫、開設(shè)賭場、容留吸毒、強迫交易、故意傷害等違法犯罪活動，仍然大肆收受財物，放棄法定查禁職責(zé)，甚至實施包庇，根據(jù)其行為方式的不同，分別構(gòu)成包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪或縱容黑社會性質(zhì)組織罪。

　　張波舉例說，比如，文強明知王天倫黑社會性質(zhì)組織的成員為組織利益故意傷害他人致人死亡，犯下嚴重罪行，被公安機關(guān)立案偵查，仍然接受王天倫請托并收受其錢財，指示有關(guān)人員將該案移交給同樣收受了王天倫錢財?shù)狞S代強分管的部門辦理，導(dǎo)致該案犯罪嫌疑人逃避打擊達兩年之久；明知謝才萍長期實施開設(shè)賭場、聚眾賭博等違法犯罪活動，在謝才萍等人因聚眾賭博被公安機關(guān)查獲后，向辦案部門打招呼說情，致使同案人員逃脫法律處罰；明知馬當(dāng)?shù)热艘栽茐糸w夜總會為依托實施有組織的組織賣淫等違法犯罪活動，仍然接受馬當(dāng)吃請和錢財，還在該夜總會唱歌時，通知轄區(qū)派出所所長到包房，以其遲到為由，當(dāng)面訓(xùn)斥，要求其向包括陪侍小姐在內(nèi)的在場人員敬酒，顯示他與馬當(dāng)?shù)热说奶厥怅P(guān)系，致使轄區(qū)派出所不敢對該夜總會進行治安檢查。

　　“綜上所述，文強等人長期收受他人錢財，不依法履行職責(zé)，放縱王天倫、謝才萍、岳寧、王小軍、馬當(dāng)?shù)热藦氖掠薪M織的違法犯罪活動，干預(yù)案件辦理，阻撓辦案人員依法查禁違法犯罪活動，為黑社會性質(zhì)組織違法犯罪活動人員提供非法保護。”張波表示，包庇、縱容上述黑社會性質(zhì)組織的事實清楚，證據(jù)充分，充當(dāng)了黑惡勢力的保護傘，構(gòu)成包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪。

　　焦點二：為什么要維持死刑立即執(zhí)行

　　我國刑法第五條規(guī)定，刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。

　　張波指出，在對受賄犯罪量刑時，受賄數(shù)額是決定刑罰輕重的一個重要量刑情節(jié)，但并非唯一量刑情節(jié)。在對受賄犯罪分子量刑時，不僅要依據(jù)其犯罪數(shù)額，而且還要根據(jù)其受賄情節(jié)、受賄行為給國家、社會和人民造成的危害后果等綜合因素全面考慮。

　　文強身為政法部門領(lǐng)導(dǎo)干部，利用職務(wù)便利為他人謀取利益，大肆收受他人財物折合人民幣共計1211萬余元，受賄數(shù)額特別巨大，嚴重損害國家工作人員職務(wù)廉潔性。他在擔(dān)任重慶市公安局副局長期間，大肆收受下屬賄賂，利用職權(quán)，在人事安排、職位晉升等方面，為他人謀取不正當(dāng)利益，對重慶公安隊伍建設(shè)造成極大損害，影響特別惡劣；他肩負打擊查處違法犯罪活動的重要職責(zé)，卻長期收受黑社會性質(zhì)組織賄賂，不履行法定職責(zé)，還非法干預(yù)案件辦理，致使這些黑社會性質(zhì)組織得以發(fā)展壯大，長期實施違法犯罪活動，社會危害性極大，造成極其惡劣的社會影響。因此，文強所犯受賄罪數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴重。

　　“一審法院綜合考慮文強犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及對社會的危害程度，以受賄罪判處文強死刑，剝奪政治權(quán)利終身，量刑適當(dāng)，符合法律規(guī)定，符合罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。因此，在二審裁定時予以維持�！睆埐ㄕf。

　　焦點三：為什么所送財物認定為受賄

　　我國刑法第三百八十五條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，構(gòu)成受賄罪。第三百八十八條規(guī)定，國家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，索取或者收受請托人財物的，以受賄論。

　　因此，區(qū)分受賄與禮尚往來的界限在于是否存在權(quán)錢交易。

　　張波解釋說，就本案而言，文強作為重慶市公安局原副局長，與其下屬黃代強、趙利明、陳濤等人有職務(wù)上的隸屬、制約關(guān)系，上述人員以過節(jié)、過生日等名義向文強、周曉亞贈送財物，目的是為了在職務(wù)晉升、崗位調(diào)整等方面得到文強關(guān)照，或者對文強已經(jīng)給予的關(guān)照表示感謝，文強、周曉亞不僅明知這些下屬人員送其財物有所請托，文強還利用職權(quán)在職務(wù)晉升和人事安排上為這些人提供幫助。所以，文強單獨或者與周曉亞共同收受前述人員財物，具有典型的權(quán)錢交易性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)以受賄罪論處。

　　焦點四：為什么妻子收受的財物要計入文強的受賄數(shù)額

　　張波分析說，認定周曉亞收受的財物是否應(yīng)當(dāng)計入文強受賄的數(shù)額，要考慮周曉亞收受財物是否利用了文強的職務(wù)便利，也要考慮文強是否有共同收受財物的故意。

　　證據(jù)證實，向周曉亞贈送財物的人都是沖著文強的職務(wù)而送的財物，通過周曉亞轉(zhuǎn)達對文強的請托。事實上，周曉亞也轉(zhuǎn)達了這些人對文強的請托。文強明知周曉亞接受他人財物，仍利用職務(wù)便利為這些人提供幫助，或者解決就業(yè)安置，或者解決就學(xué)問題，或者解決職務(wù)晉升，或者解決工作調(diào)動。例如，周某某以各種名義送錢給周曉亞，根本目的就是要利用文強手中的權(quán)力。一方面周曉亞在收受周某某錢財，另一方面文強接受其請托，多次利用職權(quán)幫助其丈夫調(diào)動工作等。

　　因此，文強明知周曉亞利用其職務(wù)便利收受他人財物，而為他人謀取利益，證據(jù)充分，周曉亞收受財物具有明顯的權(quán)錢交易性質(zhì)，依法應(yīng)當(dāng)認定為文強與周曉亞共同受賄。