9月14日,美國銀行將以約440億美元的總交易額收購美國第三大投資銀行美林證券公司。美國銀行在放棄收購美國第四大投資銀行雷曼兄弟公司之后,即與美林證券展開收購談判,雙方同意美國銀行以每股29美元的價格收購美林證券,該收購價比美林上周五的收盤價溢價70%。雙方有望在15日紐約股市開盤前正式公布此消息應(yīng)對金融危機。圖為美林證券公司的資料照片。 中新社發(fā) 賈國榮 攝
|
9月14日,美國銀行將以約440億美元的總交易額收購美國第三大投資銀行美林證券公司。美國銀行在放棄收購美國第四大投資銀行雷曼兄弟公司之后,即與美林證券展開收購談判,雙方同意美國銀行以每股29美元的價格收購美林證券,該收購價比美林上周五的收盤價溢價70%。雙方有望在15日紐約股市開盤前正式公布此消息應(yīng)對金融危機。圖為美林證券公司的資料照片。 中新社發(fā) 賈國榮 攝
|
中新網(wǎng)9月28日電 美國《世界日報》9月27日發(fā)表社論說,解決全球金融危機,需要國際合作,但其方向必須在金融開放與金融穩(wěn)定間找到新的平衡,設(shè)計新的體制與系統(tǒng)。只有各國以金融安定為念,重新修改現(xiàn)有金融發(fā)展策略、體制,那么一個既可開放發(fā)展,又能兼具穩(wěn)定安定的國際金融體制才可能出現(xiàn),區(qū)域性和國際性的全球金融體制的風(fēng)暴才可能有治本的解決。
社論摘錄如下:
金融風(fēng)暴頻傳,而且每次所造成的損失動輒數(shù)百億美元,甚至上千億美元。這樣的風(fēng)險到底要如何避免?有沒有解決的對策?還是只能治標無法治本,以致造成金融風(fēng)暴周而復(fù)始,不斷異地爆發(fā)?97年亞洲金融風(fēng)暴爆發(fā),引來IMF和先進國家的批判,但這一、二年內(nèi)由美國引爆的次貸風(fēng)波,一直到“二房”及大投資銀行的相繼中彈,又該有何教訓(xùn)?
其實,從英國通過“大爆炸”(Big Bang)法案,進行新金融體制的建構(gòu)后,商業(yè)銀行到投資銀行的發(fā)展,證券化成為一個新的時尚與趨勢,使以存放款業(yè)務(wù)為主的間接金融,朝向把資金供需雙方直接聯(lián)系的直接金融中介方向發(fā)展。一時之間,透過層層的證券化,似乎使金融機構(gòu)可以無休止地創(chuàng)造信用、創(chuàng)造貨幣,初期導(dǎo)致錢滾錢的效應(yīng),也使得資金供應(yīng)方有機會獲取高于一般的存款利息。在這一個過程中,金融開放與金融創(chuàng)新成了一個強有力的循環(huán)。
然而,這種金融發(fā)展并無法產(chǎn)生真正的產(chǎn)出,有的只是促進資金使用效率所帶來的間接效益,以及金融服務(wù)提供的勞務(wù)收入。不過,這一發(fā)展也摧毀了IMF原有的固定匯率制度,使匯率成為實質(zhì)經(jīng)濟中的一項干擾變量,甚至美國等經(jīng)濟強權(quán)國家,常常以匯率作為國際貿(mào)易的政策工具。除了匯率變動的干擾外,這也是資金自由進出國際的因與果:因為資金快速且大量的進出,造成匯率的波動;同時,也因為匯率的波動,致使資金有進出的誘因。這是金融問題會形成區(qū)域性或全球性連動的原因。
接著,為了追逐微小的報酬差異,各金融創(chuàng)新機構(gòu)從匯率、利率之不同利差,試圖把各種可能的套利空間作最大的運用,于是在傳統(tǒng)的債券、債權(quán)中加入選擇權(quán)、期貨、指數(shù),以及各種不同的權(quán)數(shù),產(chǎn)生出衍生性商品,再從衍生性商品再衍生、再衍生……,變成了幾乎沒人搞得懂的新金融商品。這些組合及運算大多是美國東岸常春藤名校的數(shù)學(xué)、統(tǒng)計高材生所算出來。這些計算過程中必須以不同產(chǎn)品之風(fēng)險系數(shù)作基礎(chǔ)。不幸的是,這些風(fēng)險系數(shù)就由信評機構(gòu)來決定。這好比是把很復(fù)雜的財務(wù)工程建立在流沙上──不一定可靠的信評,以及無法動態(tài)跟進的信評,結(jié)果正如建立在沙上的城堡,一吹就散了。
這樣的發(fā)展又透過金融與產(chǎn)業(yè)的連結(jié),使得產(chǎn)業(yè)和金融這二個循環(huán)又交互連鎖,而往往反映到股市的波動。面對這一情勢,任何國家?guī)缀鯚o力單獨進行任何變革而可以成功。地區(qū)性金融風(fēng)暴后,作為國際金融體制基礎(chǔ)的IMF,因為是在美國的主導(dǎo)下,一次又一次地對新興國家或開發(fā)中國家施壓,必須以進一步開放資金進出或金融服務(wù)業(yè)作為診療手段。
在歷經(jīng)金融風(fēng)暴襲擊,各項資產(chǎn)價格超貶的情況下,一旦開放金融、開放資金后,很容易成為已開發(fā)國家金融業(yè)者“危機入市”的標的,可以低廉價格獲取這些新興國家資產(chǎn)的機會,也往往把在谷底的該國金融與實質(zhì)資產(chǎn)價格成功推升上去,表面上或短期里的績效,似乎也支持工業(yè)國家金融開放的處方與建議。殊不知,這又埋下了下一階段不穩(wěn)定的因子。
有了這些體認,我們認為解決全球金融危機,需要國際合作,但其方向必須在金融開放與金融穩(wěn)定間找到新的平衡,設(shè)計新的體制與系統(tǒng)。國際清算銀行(BIS)所推動的“巴賽爾協(xié)議2”(Basel Ⅱ),企圖把金融機構(gòu)的風(fēng)險控管作一個普及性規(guī)范。但回顧現(xiàn)在所遭遇的金融事件,恐怕Basel Ⅱ的規(guī)范對規(guī)避金融危機是束手無策。先進國家也必須從發(fā)展他們最具比較利益的金融部門的利益觀點跳脫開來,把金融安定如何置入金融開放中,重新設(shè)計體制與機制。這或許也是IMF、BIS,世界銀行進入21世紀后,必須去思考的重要議題。只有各國以金融安定為念,重新修改現(xiàn)有金融發(fā)展策略、體制,那么一個既可開放發(fā)展,又能兼具穩(wěn)定安定的國際金融體制才可能出現(xiàn),區(qū)域性和國際性的全球金融體制的風(fēng)暴才可能有治本的解決。否則,類似主要國家中央銀行給予挹注資金的做法,充其量只是應(yīng)急治標之道。
圖片報道 | 更多>> |
|