中新網(wǎng)10月9日電 臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》9日刊文說(shuō)，臺(tái)灣高等法院合議庭仍然維持羈押陳水扁的裁定。這個(gè)結(jié)果并非意外。陳水扁既已宣稱將不對(duì)二審法庭采對(duì)抗立場(chǎng)，并謂全力配合，則未來(lái)恐怕不宜一再以“抗告”與法庭對(duì)決。未來(lái)，合議庭“速審速結(jié)”，陳水扁“全力配合”，或許將是二審的基調(diào)。

　　文章摘編如下：

　　臺(tái)灣高等法院鄧振球法官的合議庭，經(jīng)連夜審理與評(píng)議，仍然維持羈押陳水扁的裁定。這個(gè)結(jié)果，并非意外。

　　“最高法院”發(fā)回更裁的理由是：一、關(guān)于不羈押將影響審判部分，理由不完備；二、關(guān)于隱匿資金部分，未敘明究依何項(xiàng)卷證；三、關(guān)于事實(shí)上是否有逃亡之可能，“不無(wú)研求余地”。

　　總之，“最高法院”認(rèn)為：高院原裁定的理由不完備，沒(méi)說(shuō)清楚。那么，高院所要做的，就是只要把理由及卷證說(shuō)得更清楚就是了。

　　一般認(rèn)為，上級(jí)法院對(duì)羈押處分發(fā)回下級(jí)法院更裁，原本就存有一種吊詭。一方面，由于發(fā)回更裁，仍由原決定羈押的法庭承審，因而變更原裁定的機(jī)會(huì)不大；另一方面，有人主張何不交由其它法庭受理，但其它法庭既未承審該案，自非所宜。基于同一理由，除非下級(jí)法庭有重大違誤，通常上級(jí)法院亦極少做出反對(duì)羈押的自為裁定；畢竟必須由承審的法庭對(duì)該案的是非成敗負(fù)完全責(zé)任，其它法庭不宜過(guò)度介入。何況如扁案這等重案，上級(jí)法院不可能做出與承審法庭太過(guò)抵觸的動(dòng)作。

　　鄧振球的合議庭，以維持羈押回應(yīng)“最高法院”的發(fā)回更裁，可謂是更堅(jiān)守其立場(chǎng)的宣示。而陳水扁既已宣稱將不對(duì)二審法庭采對(duì)抗立場(chǎng)，并謂將全力配合，則未來(lái)恐怕亦不宜一再以“抗告”與法庭對(duì)決，否則恐又將陷于如一審時(shí)與合議庭關(guān)系惡劣的情境。

　　扁案二審今天首次開庭，鄧振球的合議庭昨天連夜決定維持羈押，可見(jiàn)合議庭不愿審判程序受到枝節(jié)的干擾。未來(lái)，合議庭“速審速結(jié)”，陳水扁“全力配合”，或許將是二審的基調(diào)。