(聲明：任何媒體、網(wǎng)站或個(gè)人不得從本網(wǎng)直接下載使用，如欲轉(zhuǎn)載請與原刊發(fā)媒體聯(lián)系。)
在故宮一座古色古香的大殿一角，知名咖啡店星巴克在這里開了六年。近日，央視英語主播芮成鋼在其博客上發(fā)出抗議，認(rèn)為“故宮里的星巴克”是對中國傳統(tǒng)文化的糟蹋，并以個(gè)人名義向星巴克總裁發(fā)出抗議書，要求星巴克從故宮里搬出去。
看來這個(gè)話題已經(jīng)成為新聞了，大家關(guān)注到故宮的保護(hù)問題，當(dāng)然是一件好事情，但問題是，當(dāng)大家在星巴克搬出故宮的時(shí)候，為何不好好想一想，星巴克當(dāng)初又是如何進(jìn)入故宮的？
對于提出這個(gè)話題的央視同行，很佩服他看到了問題的存在，但是看了他的文章，我卻有一個(gè)疑問，作為一個(gè)商家，當(dāng)然是希望在有市場潛力的地方做生意，因此，當(dāng)故宮把大門打開，尋找出得起價(jià)錢的租戶的時(shí)候，他們?yōu)楹尾荒軌蚝推渌纳碳乙黄�，參與市場競爭？如果故宮的管理者，當(dāng)初在招租的時(shí)候，把對于租戶的要求定得非常明細(xì)，譬如一定要是中國品牌，那么，星巴克也就不會在故宮出現(xiàn)了。所以我想，這是關(guān)系到故宮的管理問題，如果要追究的話，我們是不是應(yīng)該要求管理者，不能光是考慮到透過出租鋪位來賺錢，來創(chuàng)收，更需要的是考慮，如何營造一個(gè)和故宮相匹配的環(huán)境下的服務(wù)。
法國的羅浮宮，英國的白金漢宮不會有星巴克，這是因?yàn)�，在那里，根本沒有鋪位出租這一說。如果我們現(xiàn)在把在故宮的星巴克的存在，責(zé)任全部推在了星巴克的頭上，我總覺得，這有點(diǎn)不太公平。畢竟星巴克沒有強(qiáng)行侵占這個(gè)地方，他們也是按照規(guī)定，付了租金，簽署了合約的。
不管是熱愛故宮的中國人也好，外國人也好，當(dāng)然希望能夠看到一個(gè)，不管是從視覺，還是聽覺上，都是和諧的，美麗的，完整的故宮，而不是一個(gè)被廣告牌，或者是店鋪扭曲了的地方，但這是誰的責(zé)任呢？作為一個(gè)媒體人，我想請大家一起想一想，不然的話，星巴克即使迫于壓力搬走了，還可能會有另外一個(gè)不協(xié)調(diào)東西產(chǎn)生，如果沒有詳細(xì)的規(guī)管的話。
這是一個(gè)是非的問題，而不是針對某一個(gè)國家，某一個(gè)公司的問題。就好像，如果外國人在中國違反了規(guī)則，我們只需要指責(zé)和處罰他違反了規(guī)則，而不是因?yàn)樗峭鈬硕ゼ颖兜闹肛?zé)。對內(nèi)對外，平等對待，這才是大國的風(fēng)范。
(摘自香港《大公報(bào)》；作者：閭丘露薇）
