中新網(wǎng)5月7日電　新加坡《聯(lián)合早報(bào)》5月7日刊文說(shuō)，延續(xù)了將近三個(gè)星期的新加坡中國(guó)客工勞務(wù)風(fēng)波，現(xiàn)今已逐漸趨于平息。不過(guò)，從風(fēng)波在上月中的產(chǎn)生，客工采取集體行動(dòng)追討被拖欠的工資與繳交的中介費(fèi)，到人力部介入調(diào)查與處理的這個(gè)過(guò)程中，讓我們看到了新加坡勞務(wù)市場(chǎng)存在相當(dāng)大的“偏差”，須及時(shí)糾正。如果這其中的問(wèn)題沒(méi)有徹底解決，類似的風(fēng)波和困擾仍舊會(huì)發(fā)生。

　　文章摘錄如下：

　　由于新加坡八百多名中國(guó)客工工作準(zhǔn)證被取消而產(chǎn)生的勞務(wù)風(fēng)波，在新加坡人力部介入與安排下，目前已顯見(jiàn)結(jié)果。人力部5月6日發(fā)表的文告表示，在當(dāng)局受理的案件中，420名(即83%)客工接受一千多元的遣送配套回國(guó)，而另66名客工則選擇在特予延長(zhǎng)到5月11日的逗留期間內(nèi)嘗試轉(zhuǎn)換雇主，以繼續(xù)留在本地工作�？凸ひ驳玫焦椭鞯南嚓P(guān)補(bǔ)償。

　　上月13日事情發(fā)生后，客工萌生憤憤不平與焦躁難耐的心緒，是很可以理解的。這批由本地幾家建筑承包商聘請(qǐng)客工，工作準(zhǔn)證突被取消，一夜之間失去了工作，而他們總共支付的近500萬(wàn)元中介費(fèi)，以及被雇主拖欠的數(shù)個(gè)月薪金，也沒(méi)有下文。更令這些客工著急的是，由于沒(méi)有工作準(zhǔn)證，他們得于兩個(gè)星期內(nèi)，即4月27日之前離境。

　　大群客工到介紹他們到來(lái)工作的勞務(wù)中介公司去，想討回公道，但不得要領(lǐng)。而130名曾到人力部理論的客工，卻由于聚集不散達(dá)四小時(shí)，造成紛擾，人力部得勞煩警方勸請(qǐng)離開(kāi)。

　　誠(chéng)然，人力部及時(shí)派人了解來(lái)龍去脈，進(jìn)行勸說(shuō)與處理，幫忙安排客工的臨時(shí)住宿，并協(xié)助他們渡過(guò)目前的困境，都有助于風(fēng)波的平息。但客工風(fēng)波仍然值得深一層探究。對(duì)于聘請(qǐng)外來(lái)客工，新加坡的法令不可謂不嚴(yán)格。因?yàn)楦鶕?jù)“雇傭外籍勞工法”，雇主拖欠薪水或安排不合理的住宿都是違法的。這起事件的產(chǎn)生，其實(shí)就是因?yàn)樵谌肆Σ空{(diào)查時(shí)，三家雇用客工的公司無(wú)法向當(dāng)局出示相關(guān)證件，如公積金繳交文件、工程確切地點(diǎn)等，而導(dǎo)致給它們發(fā)出的工作準(zhǔn)證被取消。

　　但，為什么同樣的事件，會(huì)不時(shí)發(fā)生？問(wèn)題的根源到底出在哪里？為什么這類“畸形現(xiàn)象”的出現(xiàn)不可杜絕？顯然，法律制訂與執(zhí)行的嚴(yán)厲，并不足以徹底解決其中環(huán)環(huán)相扣的復(fù)雜問(wèn)題。根據(jù)新聞采訪與讀者投函所反映，勞務(wù)中介運(yùn)作的盤(pán)根錯(cuò)節(jié)，以及一些貪婪雇主利用客工人頭收費(fèi)牟利，或許也是客工問(wèn)題產(chǎn)生的一個(gè)重大原因。

　　針對(duì)日前的這起事件，前業(yè)內(nèi)人士李建鋒曾在4月27日《聯(lián)合早報(bào)》言論版上發(fā)表《透析勞務(wù)中介行業(yè)》一文。作者指出，據(jù)新聞報(bào)道，受影響的客工中，中介費(fèi)最高達(dá)1萬(wàn)2000元，最低的也有5700元，這對(duì)于來(lái)自中國(guó)的客工都是不小的數(shù)目。據(jù)他所知，以往一般的中介費(fèi)是在4000元左右。那么，“費(fèi)用”為何節(jié)節(jié)攀升？

　　這位前業(yè)者認(rèn)為，中介費(fèi)數(shù)目之所以上升，是因?yàn)椤爸薪椤背蔀橐婚T(mén)有利可圖的生意，從事中介的業(yè)者越來(lái)越多。而中介行業(yè)搶飯碗的現(xiàn)象日趨激烈，一些業(yè)者就以向雇聘客工的老板塞錢(qián)，以取得生意，導(dǎo)致中介費(fèi)的水漲船高。人力局的新法令讓行為不當(dāng)?shù)闹薪榕c雇主雙雙承擔(dān)責(zé)任，也可能導(dǎo)致兩者之間互相包庇的惡果。

　　使問(wèn)題更形復(fù)雜的是，“中介”里面分為本地新加坡的中介，和客工的源頭——中國(guó)的中介，而中國(guó)方面的中介卻分有層層級(jí)級(jí)。由此可見(jiàn)，問(wèn)題既有本地的因素，更有外在的因素，兩者相互交織，確實(shí)不易處理。

　　勞務(wù)中介的問(wèn)題，在某種程度上，也讓人聯(lián)想到私校教育曾經(jīng)發(fā)生的一些偏差。最后是出動(dòng)教育部立法與執(zhí)法，不只在消費(fèi)層面上，而是在教育層面上作品質(zhì)的保證，才使私校良莠不齊的情況得以控制。

　　勞務(wù)中介與教育中介當(dāng)然有所不同，因此也需要對(duì)癥下藥地處理。目前的當(dāng)務(wù)之急，或許是勞務(wù)市場(chǎng)的規(guī)范與整治。在這方面，當(dāng)局不妨多聽(tīng)聽(tīng)業(yè)內(nèi)人士的意見(jiàn)和反饋，以便制定更有效的對(duì)策。