近日，國家版權(quán)局下發(fā)的一份通知，使得原本就風(fēng)頭正勁的谷歌版權(quán)事件，猶如往熱油鍋加鹽一般。

　　在這份通知里，國家版權(quán)局聯(lián)合其他三部委，要求我國各地進一步提高圖書館著作權(quán)保護的意識，除法律法規(guī)明確規(guī)定的例外情況，未經(jīng)著作權(quán)人許可，圖書館不得擅自復(fù)制或通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人享有著作權(quán)的作品。

　　谷歌原本雄心勃勃地進軍我國數(shù)字圖書館市場，結(jié)果因為版權(quán)問題惹了眾怒，遭遇多數(shù)作家的口誅筆伐。正在懸而未決的當口，政府這樣一紙嚴把圖書館版權(quán)關(guān)的通知出爐，怪不得有評論人士驚呼：政府也祭出“反谷歌”大旗了！

　　戰(zhàn)火由歐美燒向中國

　　其實，與谷歌五年前就啟動數(shù)字圖書館計劃相比，國內(nèi)至今才傳出反對意見，已有些“后知后覺”了。

　　早在2004年，谷歌公司就開始尋求與圖書館和出版商合作，大量掃描圖書，欲打造世界上最大的數(shù)字圖書館，目前，它已完成了約700萬冊圖書的電子掃描工作。然而，由于谷歌沒有通報著作權(quán)所有者，數(shù)字圖書館計劃一直游弋在法律的灰色地帶，麻煩不斷，已引發(fā)了美國、歐洲范圍內(nèi)的多起版權(quán)糾紛。

　　戰(zhàn)火燃至中國。據(jù)中國文字著作權(quán)協(xié)會(以下簡稱文著協(xié))10月份公布的數(shù)據(jù)，我國570位權(quán)利人的17922部作品，在未經(jīng)授權(quán)情況下已被谷歌掃描上網(wǎng)。消息一出，全國轟動。谷歌趕緊掛出和解聲明，稱被掃描進其數(shù)字圖書館的每本書，其著作權(quán)所有人可獲得不少于60美元的賠償，以后還能獲得圖書在線閱讀收入的63%，前提是本人需在2010年6月5日之前提出申請。

　　我本有心向明月，奈何明月照溝渠———作家們根本不買谷歌這個賬，紛紛對谷歌說“不”。作家陳村就憤憤然稱：“60美元就想把人打發(fā)了？他們做夢去吧！”畢淑敏也認為，谷歌此舉對著作權(quán)人來說很不公平……在文著協(xié)倡導(dǎo)下，數(shù)百名作家發(fā)起了引人眼球的反谷歌維權(quán)運動。

　　根據(jù)文著協(xié)通報的進展，在與谷歌圖書搜索戰(zhàn)略合作部亞太區(qū)首席代表埃瑞克·哈特曼進行的首輪會談中，埃瑞克已承認數(shù)字圖書館在收錄各國圖書時均未獲得授權(quán)，其掃描收錄的中國著作權(quán)人的版權(quán)作品數(shù)量，也遠遠超過文著協(xié)此前公布的數(shù)字。

　　首輪會談為文著協(xié)、我國著作權(quán)人與谷歌的繼續(xù)洽談建立了正式聯(lián)系，文著協(xié)常務(wù)副總干事張洪波表示，接下來在本月11日或12日，電話通報谷歌提交美國法院的和解協(xié)議修訂版的情況，本月16日，雙方還將進行下一輪正式會談。

　　傳播文明還是壟斷文明

　　對谷歌數(shù)字圖書館的爭議實際上由來已久。贊成派認為，這項“前無古人”的宏大工程打破了時間空間的限制，只要能上網(wǎng)，地球上任何一處的人們都能輕松閱讀大英圖書館的孤本印刷版《圣經(jīng)》或翻看美國國會圖書館中的中國古代地方志，這將對人類文化的傳播和文明的交流起到不可估量的促進作用，谷歌做了件大好事。

　　而反對者的理由也非常站得住腳：谷歌拿別人的東西卻不和人家打招呼，事發(fā)后反而要讓著作權(quán)所有人主動來找谷歌，其行徑公然違背了國際社會關(guān)于著作權(quán)保護的基本通則；而且免費不等于公益，其本身就是一種商業(yè)模式，萬一谷歌掌握了絕大多數(shù)的讀者和作者群，等于是相當程度的全球文化控制權(quán)掌握在一個營利性公司的手里，后患無窮。

　　況且在我國，數(shù)字圖書企業(yè)從誕生之日起就一直版權(quán)官司纏身，所以盡管我國數(shù)字圖書行業(yè)起步并不晚，但發(fā)展一直很艱難。于是，當內(nèi)憂又遇上外患，有人就將谷歌版權(quán)門事件提高到了民族尊嚴的高度，呼吁抵制谷歌入侵，此觀點無疑給此次事件又罩上了別樣的濃重色彩。

　　一時間孰是孰非，難有論斷。

　　免費并不意味不侵權(quán)

　　按照埃瑞克的說法，按照美國法律，只有商業(yè)用途才涉及侵權(quán)，而數(shù)字圖書館會免費提供給全球用戶使用，所以并不承認自己侵權(quán)。

　　免費了就不侵權(quán)嗎？在美國合法就等于在中國合法嗎？答案是否定的。

　　11月9日，北京市京倫律師事務(wù)所律師曹旭升告訴記者，盡管我國的著作權(quán)法、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例只在國內(nèi)有效，不能涉及域外，但事實上，即便在世界范圍內(nèi)，對復(fù)制權(quán)、傳播權(quán)的法律保護也已成為公認的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護體系中最重要權(quán)利，1996年，世界知識產(chǎn)權(quán)組織制定《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》，明確賦予了對復(fù)制權(quán)、傳播權(quán)的法律保護并逐漸被美國、歐盟等接受，這些國家還制定了相關(guān)的國內(nèi)法予以實施。2007年，這兩個國際條約在我國得以正式生效�！八�以無論參照我國的著作權(quán)法、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例，還是參照兩個國際條約，谷歌都已對中國作家構(gòu)成了侵權(quán)，‘在美國合法’的借口也是站不住腳的�！�

　　這個觀點與文著協(xié)之前的表態(tài)也相符：谷歌應(yīng)遵守美國加入的國際版權(quán)公約，遵循“先授權(quán)后使用”的基本原則，也就是必須首先取得著作權(quán)人的授權(quán)，洽談著作權(quán)使用費，然后才能去掃描、傳播和使用受版權(quán)保護的作品。

　　北京郵電大學(xué)網(wǎng)絡(luò)法律研究中心主任劉德良教授告訴記者，具體而言，谷歌實際上涉及到版權(quán)法的兩個問題：一是谷歌的數(shù)字化行為或掃描行為；二是谷歌向讀者提供網(wǎng)上瀏覽圖書內(nèi)容的行為。對于前者，如果未經(jīng)包括作者和出版商的授權(quán)，就是一種侵犯復(fù)制權(quán)的行為。對于后者，盡管谷歌聲稱不收錢，但是如果將來其萬一在展示頁面上顯示廣告的話，就會構(gòu)成侵權(quán)。

　　“如果既沒有顯示廣告、對于用戶又是免費瀏覽，谷歌是否屬于合理使用？這就應(yīng)該視其向公眾展示頁面或內(nèi)容的多少、是否影響了版權(quán)人的市場份額而定。如果展示內(nèi)容較多或影響了版權(quán)人的市場份額，盡管是免費閱讀，其行為仍然構(gòu)成侵權(quán)。如果展示的內(nèi)容很少，基本只是掃描目錄，才可能不構(gòu)成侵權(quán)�！眲⒌铝冀忉�。

　　本報將繼續(xù)關(guān)注谷歌侵權(quán)事件的進展。