格力女當(dāng)家董明珠為了一宗金額并不算多大的空調(diào)政府采購項(xiàng)目，將廣州市財(cái)政局告上法庭，此案上周正式開庭。

　　在引發(fā)糾紛的上述政府采購項(xiàng)目中，格力以1707萬元的投標(biāo)價(jià)格被評(píng)標(biāo)委員會(huì)推薦為第一中標(biāo)候選者，但最終，報(bào)價(jià)為2151萬元的廣東省石油化工建設(shè)集團(tuán)公司中標(biāo)。其實(shí)，目前采購方早已與中標(biāo)方簽署合同，生意已成定局。董明珠及其領(lǐng)導(dǎo)的格力堅(jiān)持打官司的原因，是電影里秋菊的那句臺(tái)詞——“我就是要討個(gè)說法！”

　　民告官總是讓人捏著一把汗，印象中也很少有企業(yè)敢跟財(cái)政局叫板，不知道董明珠究竟能討到一個(gè)什么說法。據(jù)報(bào)道，財(cái)政局方面的答辯狀充滿火藥味，說格力空調(diào)歪曲事實(shí)、誤解依據(jù)、混淆視聽、濫用訴權(quán)……

　　1707萬元與2151萬元誰多誰少？這一目了然�？偣�2000多萬元的東西，報(bào)價(jià)卻相差400多萬元，就算格力的產(chǎn)品再不好，也不會(huì)掉價(jià)到這種程度。何況，中標(biāo)方又不生產(chǎn)空調(diào)，最大的可能性就是一個(gè)中間商。出價(jià)優(yōu)惠的正宗生產(chǎn)商出局，出高價(jià)的中間商反而中標(biāo)，其合理性的確值得懷疑。

　　不過，格力要想據(jù)此就告倒財(cái)政局幾乎是不可能的，因?yàn)檎袠?biāo)中往往有很多指標(biāo)模糊不清，財(cái)政局隨便找個(gè)理由就能搪塞過去。比如這一次，格力就被告知，其投標(biāo)文件“不符合招標(biāo)文件中有星號(hào)標(biāo)記的內(nèi)容”�？磥恚�這個(gè)被強(qiáng)調(diào)的“星號(hào)標(biāo)記內(nèi)容”是否合理、有無暗箱操作嫌疑，是本案的關(guān)鍵。目前已有不少媒體推斷：打星號(hào)的限制性條款可能是為排除競爭量身定做的，而在中標(biāo)方背后，可能有一個(gè)和投標(biāo)方關(guān)系密切、卻沒有資格參與投標(biāo)的人。但愿事實(shí)并非如媒體推斷這樣，以至于給政府采購抹黑。但事實(shí)究竟如何？希望此案能一審到底，弄個(gè)清楚明白，以免讓外人胡思亂想，影響政府采購的美譽(yù)。

　　事實(shí)上，政府采購的“陽光系數(shù)”究竟有多大，已成為一個(gè)備受社會(huì)關(guān)注的問題。毋庸諱言，目前政府采購中還存在一些與政府采購制度初衷相背離的問題，比如價(jià)高質(zhì)差、監(jiān)管難、容易滋生腐敗等。而有效規(guī)避這些問題也一直是制度設(shè)計(jì)的重要考量。在監(jiān)管方面，我們已有不少嚴(yán)格的規(guī)定：比如須設(shè)立評(píng)審專家組、采購信息公開化等。但可惜的是，在實(shí)際操作中，評(píng)審專家組往往成了擺設(shè)，因?yàn)樵u(píng)分的關(guān)鍵之處早已由招標(biāo)方在招標(biāo)文件中圈定好了。

　　經(jīng)常有“政府采購一年節(jié)約了××億”這樣的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)見諸報(bào)端，這說明政府采購的核心是節(jié)約，為納稅人省錢。不過，有些政府采購的預(yù)算價(jià)格本來就定得很高，可以擠出的水分其實(shí)很大。筆者看重的真正節(jié)約，是和市場一般價(jià)格比較而得出的節(jié)約，比如買格力的同樣產(chǎn)品，其市場價(jià)格是一萬元，而政府采購能取得六七折的價(jià)格，這才是真正的節(jié)約。它成功實(shí)現(xiàn)了政府采購兩個(gè)最主要的目標(biāo)：一是為納稅人省了錢，二是封殺了“只買貴的不買對(duì)的”的腐敗采購。從這個(gè)角度看，格力“討說法”不只是簡單的維權(quán)行為，更是促進(jìn)政府采購規(guī)范化運(yùn)作的行為。不管官司輸贏，先為格力叫一聲好！ □莫豐齊