11月6日下午,在天涯社區(qū)、搜狐大話IT、鞭牛士社區(qū)等知名論壇中相繼出現(xiàn)了“騰訊把員工告上法庭:兩年內(nèi)不許踏足互聯(lián)網(wǎng)”的帖子。該帖子稱,一些騰訊公司的基層技術(shù)人員跳槽至另一互聯(lián)網(wǎng)公司,但遭到了騰訊方面的起訴。帖子稱,這一行為已經(jīng)給這些員工的工作生活帶來了莫大的煩惱。

　　7日晚間,騰訊方面確認(rèn),已正式向深圳福田法院起訴15名涉嫌集體跳槽的員工,原因是這些員工違反了競業(yè)禁止義務(wù)。

　　據(jù)消息人士稱,從去年以來,還未上市的51.com就開始從騰訊大肆挖人,有些核心的研發(fā)部門,甚至整個(gè)部門都接到過類似電話,動(dòng)輒就許以高于目前2-3倍的薪酬以及未來上市后可兌現(xiàn)的期權(quán)�！斑@些跳槽員工帶走大量的技術(shù)和商業(yè)機(jī)密,到新公司后依然毫無顧忌的從事與其在騰訊完全類似的工作,給騰訊公司正常的經(jīng)營活動(dòng)造成了極大困擾,騰訊不得不采取法律行動(dòng),保護(hù)公司和員工的合法權(quán)益。”

　　實(shí)際上,這些被訴員工和騰訊公司所簽署的勞動(dòng)合同中就包含了競業(yè)禁止的條款:“乙方(員工)無論因何種原因離職,自離職之日起2年內(nèi)不得在研究、生產(chǎn)、銷售或維護(hù)甲方經(jīng)營范圍的同類產(chǎn)品與服務(wù)(包括即時(shí)通信軟件產(chǎn)品、通信聊天交友服務(wù)、移動(dòng)通信增值服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)電子游戲、網(wǎng)絡(luò)娛樂、互聯(lián)網(wǎng)信息資訊、其他網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品、其他通信產(chǎn)品、其他軟件產(chǎn)品等)的企業(yè)事業(yè)單位或與甲方(騰訊)有競爭關(guān)系的企業(yè)事業(yè)單位工作,也不得以任何方式直接或間接地為這些企業(yè)事業(yè)單位工作或提供服務(wù)�！�

　　但是,引起最大爭議的也正是這一條款。騰訊發(fā)布的公開聲明中堅(jiān)持認(rèn)為,“騰訊與這15名前員工所簽訂的勞動(dòng)合同中依法規(guī)定了競業(yè)禁止條款和保密條款,發(fā)放了相應(yīng)的津貼和補(bǔ)償,也曾花費(fèi)了大量的人力物力對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn),并將相關(guān)商業(yè)機(jī)密、技術(shù)秘密對(duì)其保持透明。員工離職后如不能依法遵守協(xié)議,理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任�！�

　　但被訴員工認(rèn)為,如果騰訊方面要求員工在離職后不在有競爭關(guān)系的互聯(lián)網(wǎng)公司工作,就應(yīng)該在離職后給予員工競業(yè)禁止補(bǔ)償,但騰訊方面未有發(fā)放。一位支持被訴員工的網(wǎng)友稱:“騰訊發(fā)展到今天,業(yè)務(wù)基本上包括了所有的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域,離開騰訊就意味著要離開互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)了嗎?”

　　針對(duì)這一事件,知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭認(rèn)為,騰訊公司此次起訴員工的案件一定程度上反映了國內(nèi)企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)確實(shí)處于尷尬境地:一方面,商業(yè)秘密侵權(quán)嚴(yán)重,國內(nèi)高科技企業(yè)對(duì)于保護(hù)自身商業(yè)秘密有迫切要求；而另一方面,勞動(dòng)者對(duì)于企業(yè)的維權(quán)舉動(dòng)也存在不滿。這個(gè)問題顯然不是一朝一夕可以解決的,除了法規(guī)的完善,也要求全社會(huì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的提升。

　　-爭議焦點(diǎn)

　　一、競業(yè)禁止適用于哪些員工?

　　北京長安律師事務(wù)所律師張瑛認(rèn)為,競業(yè)禁止并不是對(duì)所有員工適用,而是只對(duì)“對(duì)公司未來發(fā)展具有影響的員工”適用。對(duì)普通員工來說,如果雇主也要求其簽署這樣的協(xié)議,就有濫用之嫌。

　　中國管理科學(xué)研究院勞動(dòng)法研究所副所長韓智力則認(rèn)為,在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè),按照項(xiàng)目的需要,各層級(jí)的員工都會(huì)介入到核心開發(fā)流程,直接接觸關(guān)鍵代碼,競業(yè)禁止條款應(yīng)該按其所接觸信息對(duì)企業(yè)的重要程度適用,而不是簡單地看職位高低。

　　而目前,中國的相關(guān)法律中沒有對(duì)競業(yè)禁止的對(duì)象作出明確限定,因此,雇傭雙方自愿簽訂的競業(yè)禁止條款,作為勞動(dòng)合同的一部分,具有法律效力。但由于競業(yè)禁止協(xié)議限制的是員工的勞動(dòng)權(quán),而勞動(dòng)權(quán)屬于憲法保障的公民基本權(quán)利之一,因此,法院可以利用國家審判權(quán)審查競業(yè)禁止合同的合理性、有效性,是否有損員工的基本生活利益。

　　二、是否發(fā)放過補(bǔ)償金?

　　法律界人士指出,作為競業(yè)限制協(xié)議生效的一個(gè)基本條件,企業(yè)必須對(duì)員工的競業(yè)禁止行為作出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,競業(yè)禁止協(xié)議中必須同時(shí)寫明補(bǔ)償金的數(shù)額和發(fā)放辦法,否則就是無效協(xié)議。但對(duì)于競業(yè)禁止的補(bǔ)償金數(shù)額,法律上也沒有一個(gè)明確和權(quán)威的規(guī)定。

　　騰訊表示,已發(fā)放了相應(yīng)的津貼和補(bǔ)償,“勞動(dòng)合同中的條款:員工在職期間,每個(gè)月工資中的200元,視為公司給予員工的競業(yè)補(bǔ)償費(fèi)用�！钡�被訴員工堅(jiān)稱,工資中就包含了補(bǔ)償費(fèi)用的規(guī)定,“我們難以接受!”

　　三、限制范圍是否過大?

　　被訴員工認(rèn)為,騰訊競業(yè)限制條款很不公平,涉及的范圍幾乎已經(jīng)涵蓋了所有的互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù),這意味著他們?cè)?年內(nèi)幾乎不能在任何與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的公司工作。

　　“不能簡單的通過條文看此案,對(duì)于是否構(gòu)成競業(yè)禁止的問題,法院肯定也會(huì)根據(jù)員工在騰訊工作期間的工作性質(zhì),以及其新工作的性質(zhì)來確定兩者是否存在利益沖突,如果確實(shí)存在,才會(huì)適用相關(guān)的競業(yè)限制法規(guī)�！鄙虾Ｖ袇R律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭說。

　　-原話照登

　　騰訊:

　　正常的人員流動(dòng)屬于合理現(xiàn)象,騰訊也在不斷積極吸引外部優(yōu)秀人才的加盟。但騰訊希望每一位加盟的員工都能秉持正直的價(jià)值觀和基本的職業(yè)道德,不要將應(yīng)屬于其原公司的商業(yè)機(jī)密或技術(shù)秘密帶入騰訊,同樣,我們也不允許離開騰訊公司的員工做出這種損害原公司利益的行為。

　　員工“回頭是丫”:

　　我現(xiàn)在從事的崗位,是基層工作,不存在所謂泄露技術(shù)機(jī)密和商業(yè)機(jī)密的問題。按照起訴書上的話,我2年內(nèi)不能到互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)就業(yè),對(duì)于一個(gè)計(jì)算機(jī)專業(yè)的學(xué)生,我還能做什么?!現(xiàn)在到處都在裁員,我好不容易找到這份工作,我靠什么生活下去?!!

　　-相關(guān)鏈接

　　競業(yè)禁止案例大盤點(diǎn)

　　2007年百度起訴前員工跳槽谷歌

　　百度起訴的耿姓員工是原百度資深員工,曾任百度“網(wǎng)站組部門經(jīng)理兼運(yùn)維組部門經(jīng)理”,2006年年中跳槽谷歌中國。由于百度與谷歌是直接競爭對(duì)手,隨后百度以該員工侵犯商業(yè)秘密將其告上法庭。

　　2006年富士康起訴前員工跳槽比亞迪

　　富士康旗下兩名職員跳槽至比亞迪股份有限公司,富士康以侵害商業(yè)技術(shù)秘密起訴這兩名員工以及比亞迪公司,向上述被告索賠金額高達(dá)7000萬元。兩名被訴員工被判處竊取商業(yè)秘密而獲刑。

　　2005年微軟起訴李開復(fù)跳槽谷歌

　　李開復(fù)在2000年加入微軟,并簽下協(xié)議,在離開微軟后一年內(nèi)不得從事相關(guān)行業(yè)。李開復(fù)跳槽至Google后,微軟對(duì)其啟動(dòng)了法律程序。后來,三方秘密和解,李順利加盟谷歌。

　　2005年金蝶起訴前員工跳槽用友

　　廖建華曾擔(dān)任金蝶西南區(qū)總經(jīng)理、成都分公司總經(jīng)理,2005年9月30日,廖離開金蝶,兩個(gè)月后加盟金蝶的競爭對(duì)手用友軟件。之后,金蝶認(rèn)為,廖違反了公司《保密及競業(yè)限制協(xié)議》相應(yīng)條款,要求廖建華離開用友公司,并賠償10萬元人民幣。最終金蝶勝訴。（陶國睿 ）