580億美元，蓋茨說(shuō)捐就捐了。這位正由企業(yè)家身份向慈善家身份轉(zhuǎn)變的昔日首富，在即將退休前以捐出全部身家的舉動(dòng)，為自己的轉(zhuǎn)型來(lái)了個(gè)漂亮的熱身。捐出580億美元本身就很讓人矚目，然而他這種不留一分錢給子女，只希望“以最能夠產(chǎn)生正面影響的方法回饋社會(huì)”的慈善精神顯然更令我們肅然起敬。

　　也許在國(guó)人看來(lái)，蓋茨的所作所為讓人看不明白。52歲，對(duì)一個(gè)企業(yè)家來(lái)說(shuō)，遠(yuǎn)沒(méi)到退休之時(shí)，國(guó)內(nèi)很多民營(yíng)企業(yè)家往往都一直奮斗到老。而蓋茨卻選擇在這個(gè)時(shí)候離開自己一手打造的微軟帝國(guó)，看上去有點(diǎn)不可思議。但事實(shí)上，早在幾年前，蓋茨就有意識(shí)地淡化自己在微軟的影響力，把大部分時(shí)間都用在了董事會(huì)和蓋茨基金的管理方面，不再參與公司的日常管理。與蓋茨相比，中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)家明顯缺乏這種激流勇退的勇氣。不光企業(yè)要家族化，要傳給子女，自己的財(cái)產(chǎn)更要留給子孫后代。何以有這種反差？財(cái)富觀、慈善文化的差異可以為此作出解釋。

　　美國(guó)富豪人數(shù)眾多富甲全球，但非個(gè)個(gè)天生即是慈善家，其中也不乏為富不仁、慳吝成性之輩：最近，億萬(wàn)富豪、甲骨文公司CEO埃里森，就因?yàn)閷?duì)其豪宅稅收問(wèn)題分分計(jì)較，而被所在地學(xué)校和家長(zhǎng)指責(zé)與民爭(zhēng)利。即便蓋茨，在其早期時(shí)候，也因?yàn)榱邌荻鴤涫芘�評(píng)。但蓋茨的卓然之處，在于他對(duì)財(cái)富的理解與日俱深，不只視財(cái)富為權(quán)利，更將之視為一種義務(wù)，并在“以坐擁巨富而死去為恥辱，以不勞而獲繼承巨額財(cái)產(chǎn)為羞恥”的慈善文化影響下，追求財(cái)富只能靠自己創(chuàng)造的理念。

　　與蓋茨的富不過(guò)一代相比，我們還依然停留于代際轉(zhuǎn)移的傳統(tǒng)財(cái)富觀中。財(cái)富在一代中完成積累，“富二代”甚至“富三代”都可以躺在家族的資本上睡大覺(jué)。不消說(shuō)內(nèi)地“老爸董事長(zhǎng)、兒子總經(jīng)理”的家族式企業(yè)比比皆是，就是香港也不例外，其第二富豪家族郭家三兄弟的“內(nèi)訌”說(shuō)白了就是家族財(cái)富如何分配的問(wèn)題。這也間接地回答了這樣一個(gè)問(wèn)題：為什么我們的古語(yǔ)有“富不過(guò)三代”之說(shuō)。

　　當(dāng)然，我們沒(méi)必要把蓋茨神化，但他作為企業(yè)家的魄力，作為慈善家的胸懷，卻很值得國(guó)內(nèi)富豪們學(xué)習(xí)。我們也沒(méi)必要刻意研究美國(guó)的遺產(chǎn)稅是如何逼迫蓋茨們捐出身家，但如何以制度規(guī)定催生慈善文化，以法律之嚴(yán)監(jiān)控財(cái)產(chǎn)的代際轉(zhuǎn)移，也很值得我們深思。

　　事實(shí)上，蓋茨捐出全副身家還回答了一個(gè)纏繞已久的效率與公平問(wèn)題。我們經(jīng)常認(rèn)為效率與公平很難統(tǒng)一，但蓋茨卻用實(shí)際行動(dòng)表明，代表效率的財(cái)富，也可以轉(zhuǎn)化為公平的財(cái)富。蓋茨的財(cái)富沒(méi)有傳給二代，沒(méi)有家族化，反而以捐贈(zèng)的形式社會(huì)化、慈善化，并通過(guò)基金會(huì)的運(yùn)作幫助社會(huì)解決貧富差距，實(shí)現(xiàn)公平的正義。因而，蓋茨的捐款不但刷新了財(cái)富觀，還刷新了代際轉(zhuǎn)移的財(cái)富繼承理念。而他也以一個(gè)企業(yè)家、一個(gè)資本家的自覺(jué)，在一手賺錢的同時(shí)，也一手花錢推進(jìn)公益慈善，從而在微觀層次上，在企業(yè)范圍內(nèi)，解決了效率與公平的兩難問(wèn)題。 （李龍）