一名曾患有間歇性精神病的員工由公司統(tǒng)一購買了人身意外傷害保險(xiǎn)，但這名員工后來因精神病發(fā)作喝農(nóng)藥死亡，其家人要求保險(xiǎn)公司賠償，而保險(xiǎn)公司認(rèn)為這名員工系自殺，應(yīng)不予賠償，雙方打起了官司。昨日記者獲悉，青羊區(qū)法院受理了這起案件，并對(duì)雙方進(jìn)行了調(diào)解。

　　2008年1月18日，40歲的張某所在的公司作為投保人為其投保了《人身意外傷害綜合保險(xiǎn)》，被保險(xiǎn)人意外死亡保險(xiǎn)金為15萬元。2008年2月18日，張某疑間歇性精神病復(fù)發(fā)，誤食農(nóng)藥中毒死亡。張某的父親和女兒作為被保險(xiǎn)人的法定繼承人向保險(xiǎn)公司提出賠付請(qǐng)求，而保險(xiǎn)公司認(rèn)為張某喝農(nóng)藥是自殺行為，拒絕賠償。張父和張某的女兒遂向青羊區(qū)法院提起了訴訟。在起訴后，張某的家屬向法院申請(qǐng)，由法院委托司法機(jī)構(gòu)對(duì)張某死時(shí)是否患有精神病進(jìn)行鑒定。經(jīng)司法鑒定，確認(rèn)張某患有精神分裂癥，其2008年2月8日已是精神病復(fù)發(fā)，自殺時(shí)無民事行為能力。

　　但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，單位為張某投保時(shí)沒有聲明其曾患有精神疾病，至現(xiàn)有司法鑒定作出“精神病復(fù)發(fā)，自殺時(shí)無民事行為能力”的結(jié)論不具有科學(xué)性。另外，即使認(rèn)定張某系精神病復(fù)發(fā)誤食農(nóng)藥中毒死亡，保險(xiǎn)公司也不應(yīng)賠付，因?yàn)閺埬澈绒r(nóng)藥死亡是因精神病復(fù)發(fā)導(dǎo)致，屬于疾病死亡。

　　雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，最后在法官的主持調(diào)解下，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由保險(xiǎn)公司賠付原告方13萬。據(jù)悉，此案為成都法院審理的首例被保險(xiǎn)人系精神病人的保險(xiǎn)案件。(易婷)