記者從衛(wèi)生部網(wǎng)站獲悉，《關(guān)于在公立醫(yī)院施行預(yù)約診療服務(wù)工作的意見》最終稿下發(fā)，要求從今年11月起，所有公立三級醫(yī)院都要開展實(shí)名預(yù)約掛號服務(wù)。衛(wèi)生部相關(guān)負(fù)責(zé)人明確表示，公立醫(yī)院均可與第三方中介合作開展預(yù)約掛號，但前提是收費(fèi)不得高于物價(jià)部門規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。

　　以盈利為目的的中介機(jī)構(gòu)，真的完全聽從衛(wèi)生部“禁收額外費(fèi)用”的要求，不再捆綁收取其他增值服務(wù)費(fèi)嗎？這值得懷疑。

　　原因很簡單，不是所有的中介機(jī)構(gòu)，都能完全確保誠信代理服務(wù)。而且，如果說，醫(yī)院的預(yù)約掛號，尚可容易被納入監(jiān)管，能在一定程度上確保實(shí)名預(yù)約掛號服務(wù)公正公平的話，那么，資源被中介很大程度上占有的掛號服務(wù)，如何解決分散的、難以聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管的難題？在利益驅(qū)動下，如果中介和“黃牛黨”聯(lián)合，伺機(jī)抬高掛號價(jià)格，物價(jià)、工商等部門，如何介入調(diào)查取證、作出判斷，并給出公正裁決？規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)底線，又如何保證能被切實(shí)遵守？

　　相關(guān)人士稱，實(shí)行預(yù)約掛號的最根本目的，是引導(dǎo)患者養(yǎng)成合理有序的就醫(yī)習(xí)慣，誠如是。但實(shí)行預(yù)約掛號的另外一層目的，該人士沒有言及，那就是：確保公立醫(yī)院醫(yī)療資源的公正公平分配。從這個(gè)意義上說，《關(guān)于在公立醫(yī)院施行預(yù)約診療服務(wù)工作的意見》最終稿下發(fā)的同時(shí)，要對允許中介參與預(yù)約掛號有更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)范設(shè)計(jì)，而非一句“收費(fèi)不得高于物價(jià)部門規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”輕飄帶過，讓公眾對這一規(guī)定滿懷狐疑和憂慮。因此，對意見最終稿中“允許中介參與預(yù)約掛號”的條款進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)設(shè)計(jì)，是當(dāng)務(wù)之急。 (作者系媒體評論員)

　　“中介參與”疑似制度后門

　　所有公立三級醫(yī)院都要開展實(shí)名預(yù)約掛號服務(wù)，看上去是解決病人排長龍掛號之苦,可在當(dāng)下優(yōu)質(zhì)資源集中在公立大醫(yī)院、民眾“迷信”老專家的背景下，掛號尤其是掛專家號就成了一場不折不扣的資源爭奪戰(zhàn)。而根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識，在資源稀缺、供需關(guān)系失衡的情況下，有關(guān)部門必須嚴(yán)把門檻準(zhǔn)入關(guān)，而不能隨意開制度后門。

　　顯然，“中介參與預(yù)約掛號”就像是新設(shè)的制度后門,有可能造成病人因經(jīng)濟(jì)承受能力不同而服務(wù)等級化之嫌。

　　之前已有報(bào)道稱，有公立醫(yī)院明確表示為應(yīng)付新政，會象征性地拿出一點(diǎn)名額給預(yù)約掛號，現(xiàn)在又有了與中介合作預(yù)約掛號的利益誘導(dǎo)，究竟能給普通病人提供多少“不加錢”的掛號名額實(shí)難預(yù)料。在資源供應(yīng)日趨緊張的情況下，廣大病人不僅要為預(yù)約掛號而煩惱，還要面臨爭奪中介預(yù)約掛號的又一輪競爭中，私下交易、塞點(diǎn)“增值服務(wù)費(fèi)”雖然也是額外付出，但總比掛不上號好，預(yù)約掛號成為醫(yī)院與中介的利益尋租空間也就在所難免，難道醫(yī)療衛(wèi)生部門能一一實(shí)時(shí)監(jiān)控？

　　在求醫(yī)供需矛盾如此緊張的情勢下，政府有關(guān)部門出臺各類管理新舉措一定要慎之又慎，要最大限度考量新舉措可能帶來的制度弊端，不可隨意大開制度后門，好心辦了壞事。(李記)