和諧的消費者權益保護體系，應該是行政部門與社會組織各司其職，各盡其責。但在近段時期的“三聚氰胺門”事件中，本應活躍于前臺的消協(xié)卻近乎完全失聲。

　　國內(nèi)奶制品的“三聚氰胺門”曝光一個多月來，諸多國家機構主動或被動地推出了種種措施來因應事態(tài)和輿情的發(fā)展，對奶粉市場的治理整頓和乳制品的單獨建規(guī)立制都迅速展開。司法介入也有了階段性成果，一批涉嫌不同罪名的嫌疑人或被拘留，或被調(diào)查。受問題產(chǎn)品侵害的公民也以直接要求賠償或選擇訴諸司法等形式進行自救。

　　但在從政府到企業(yè)到個人都在忙碌應對這起重大安全事故的同時，一個本應活躍于前臺的組織卻極少露面，甚至完全失聲——那就是各地的消費者協(xié)會。

　　毫無疑問，“三聚氰胺門”既是一起重大的食品安全事件，又是一起消費者權益受損的特大案件。以“保護消費者權益”為宗旨的消協(xié)怎可置身事外，漠然處之？面對消費者權益受損，消協(xié)的毫無作為也讓人們反思，消協(xié)該何去何從？

　　一個和諧的社會，必然是一個政府、市場、社會組織與公民個人各在其位，司其職的社會。30年來的改革開放，用一句話來概括，那就是要“把市場的還給市場，把社會的還給社會，把個人的還給個人”。這其中，最能代表社會訴求的就是形形色色的社會組織和行業(yè)協(xié)會。

　　在很多國家，之所以食品質(zhì)量得到控制，并非僅僅因為行政監(jiān)管和司法后盾的存在。企業(yè)同樣害怕于因產(chǎn)品質(zhì)量問題而導致消費者權益保護組織的介入。通過維權組織而得以組織化的消費者擁有龐大的力量，足以令不法企業(yè)傾家蕩產(chǎn)，聲譽全失。

　　盡管我們的官員也宣稱，哪個企業(yè)對人民群眾的身體健康不負責任，將讓這家企業(yè)傾家蕩產(chǎn)。但尊重社會和消費者對企業(yè)的懲罰功能似乎更有關鍵。企業(yè)應對消費者負責，消費者的司法求償和用腳投票也就構成了對不法企業(yè)的最好懲罰，政府理應支持消費者在法治框架中的侵權賠償之訴。

　　消費者維權組織在重大食品安全事件中的作用，已為多國的實踐所反復證實。1955年，震驚世界的日本森永毒奶粉事件暴發(fā)，結果造成130名兒童死亡。受害嬰幼兒的父母迅速組成了日本“全國森永牛奶被害者同盟協(xié)會”(全協(xié))，與森永乳業(yè)展開了異常艱難的交涉。“岡山森永奶粉中毒兒童保護協(xié)會”，“森永牛奶中毒兒童保護協(xié)會”等維權組織紛紛成立，并積極與森永奶業(yè)以及政府進行交涉。這些社會組織大大推動了消費者以厚生省和森永奶業(yè)為被告的民事訴訟運動。

　　反觀我們在“三聚氰胺門”的危機應對與消費者權益保護中，沿襲的仍然是“行政主導”。傾行政之力雖能在危機應對上起一時之效，政府卻也為自己埋下了更大的責任擔當與下一輪的危機。鼓勵社會自救和公民自救，則將在很大程度上分散政府的壓力，同時又利于社會力量的成長。

　　和諧的消費者權益保護體系，應該是行政部門與社會組織各司其職，各盡其責，相互配合又不逾越權力的邊界。“三聚氰胺門”中各地消協(xié)令人失望的表現(xiàn)，已暗示了長期受行政蔭蔽的社會組織已是山窮水盡。借助于這一契機，國家理應重新審視對社會組織的管理制度，并通過放權和松綁，讓社會組織更好地為公民服務。（王琳/海南大學法學院副教授）