經(jīng)典判詞

　　“法院認(rèn)為：中山三院屬于涉案假藥的銷售者。在目前我國(guó)‘以藥補(bǔ)醫(yī)’、‘以藥養(yǎng)醫(yī)’的機(jī)制下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方面通過(guò)藥品加價(jià)的方式獲取大量的收益，另一方面卻不欲作為藥品銷售者以劣藥、假藥等缺陷產(chǎn)品對(duì)患者造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，這顯然于理不合，亦與權(quán)利和義務(wù)相統(tǒng)一之法律原則相悖。

　　本案中，中山三院作為一個(gè)非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，以36元/支的價(jià)格購(gòu)入該藥，然后以46元/支的價(jià)格提供給患者，加價(jià)高達(dá)28%，其行為與藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)通過(guò)賣藥獲得收入的銷售行為雖然表現(xiàn)形式不同，但并無(wú)本質(zhì)區(qū)別�！�

　　昨日上午，震驚全國(guó)的“齊二藥”案民事索賠部分在廣州市中級(jí)人民法院終審宣判，法院認(rèn)為，假藥生產(chǎn)商“齊二藥”應(yīng)當(dāng)賠償11名受害人經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣350余萬(wàn)元，而用藥的中山三院和兩家藥品銷售商則要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這意味著，受害人可以向四被告中的任意一被告索要賠償。

　　據(jù)悉，除了周某一家的獲賠金額因一審時(shí)計(jì)算錯(cuò)誤而改判外，其他各受害人的獲賠金額均維持原判。

　　案件 索賠總額2000萬(wàn)元

　　據(jù)了解，2006年4月，中山三院發(fā)現(xiàn)多起疑因使用了齊齊哈爾第二制藥有限公司生產(chǎn)的“亮菌甲素注射液”導(dǎo)致患者腎功能衰竭的事件，共有64名患者在中山三院注射過(guò)“亮菌甲素注射液”，其中13人死亡，多人重傷。

　　2006年7月至2007年6月，11名受害人(其中9人死亡)及家屬將用藥的中山三院、藥品銷售商、藥品生產(chǎn)商“齊二藥”一同告上法院，索賠總額高達(dá)2000萬(wàn)元。

　　2007年8月，此案開(kāi)庭，齊二藥方面無(wú)人出庭。中山三院和藥品銷售商均辯稱自己在銷售、使用“亮菌甲素注射液”時(shí)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

　　2008年6月26日，天河法院一審判決，“齊二藥”賠償11名受害人共計(jì)350多萬(wàn)元，而中山三院、藥品銷售商廣州金蘅源醫(yī)藥貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“金蘅源公司”)和廣東醫(yī)藥保健品有限公司(以下簡(jiǎn)稱“醫(yī)保公司”)對(duì)上述判決承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　醫(yī)院 立有大功并無(wú)過(guò)錯(cuò)

　　中山三院和醫(yī)保公司不服一審判決，提出上訴。

　　中山三院表示，醫(yī)院只是假藥的“使用者”并非“銷售者”，且中山三院是非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，再者，中山三院是全國(guó)第一家上報(bào)涉案藥品有不良反應(yīng)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，法院不應(yīng)該把有重大立功且無(wú)法律過(guò)錯(cuò)的中山三院與齊二藥等藥品生產(chǎn)企業(yè)、銷售企業(yè)相提并論。

　　銷售商醫(yī)保公司則認(rèn)為，四被告不應(yīng)該連帶賠償，應(yīng)該按份賠償。受害人死亡有自身疾病、假藥和不當(dāng)醫(yī)療三方面的原因，醫(yī)保公司應(yīng)當(dāng)且只能對(duì)假藥原因造成的損害后果按照相應(yīng)利潤(rùn)比例劃分責(zé)任，按份額承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　法院 醫(yī)院利用差價(jià)獲利

　　廣州中院二審此案后認(rèn)為，所謂銷售就是賣出。中山三院在為患者提供醫(yī)療服務(wù)的時(shí)候，將假藥賣給了患者，與患者之間形成了買賣關(guān)系，中山三院屬于假藥的銷售者。另外，中山三院作為一個(gè)非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在為患者提供藥物過(guò)程中，利用買賣差價(jià)獲利，與一般銷售行為并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

　　另外，受害人的死亡是涉案假藥所致，并無(wú)證據(jù)證明患者自身疾病和中山三院的醫(yī)療行為也是致死原因，故醫(yī)保公司的按份承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，法院不予采納。

　　11件索賠案中，有10件法院終審維持原判。在涉及周某的一起案件中，因一審判決將醫(yī)藥費(fèi)48371元誤作28173元，廣州中院在終審判決中作出了更正。

　[1]　[2]　[下一頁(yè)]