●近來(lái)某些地方正在緊鑼密鼓地開(kāi)發(fā)與《金瓶梅》相關(guān)的旅游項(xiàng)目。開(kāi)發(fā)者和商家對(duì)《金瓶梅》的借尸還魂，嘩眾取寵，都是從商業(yè)目的出發(fā)的，雖然并不違法，卻不過(guò)只是小聰明而有些心理鄙俗目光淺薄而已。他們走的不過(guò)是時(shí)下開(kāi)發(fā)名人故居和宋城唐城來(lái)開(kāi)辟旅游資源的老路中派生出來(lái)的一支岔路而已
●任何一種旅游消費(fèi)過(guò)程，其實(shí)就是意義生產(chǎn)或消解的過(guò)程，《金瓶梅》旅游消費(fèi)過(guò)程，其潛在的低俗暗流消解并改寫(xiě)了表面上那些所謂文化的堂而皇之的意義。生理感官上的意義，回應(yīng)著景點(diǎn)本身的隱喻色彩，威脅著《金瓶梅》原本所具有的意義的能指�！督鹌棵贰吩谝酝ㄋ椎穆糜畏绞綖閭鞑サ闹薪椋瑥囊婚_(kāi)始就已經(jīng)在向世俗變形，并迷失了自己原本的方向
●一本《金瓶梅》為什么能夠抖擻出如此大的力量？應(yīng)該清醒并嚴(yán)肅地指出：眼下，無(wú)論是文化的狀況，還是生活的現(xiàn)實(shí)，價(jià)值觀的失衡，榮辱觀的顛倒，多重道德性導(dǎo)致社會(huì)規(guī)范的瓦解，有些地方，或者有些心理，正與《金瓶梅》那被潔本所刪除的涉及性描寫(xiě)的2萬(wàn)字暗合，便可以輕而易舉地找其存在著的內(nèi)在聯(lián)系的軌跡。于是，我們便很容易自覺(jué)不自覺(jué)一起參與了《金瓶梅》旅游項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)和消費(fèi)。應(yīng)該反思的，不僅僅屬于開(kāi)發(fā)者和商家，更應(yīng)該是我們的大眾文化和我們大眾自己，除了《金瓶梅》，還有多少文化可以供我們這樣糟蹋
在漫長(zhǎng)歷史中一直諱莫如深的《金瓶梅》，如今被人們發(fā)現(xiàn)了它新的價(jià)值而成了香餑餑。繼安徽今年五一節(jié)開(kāi)張的《金瓶梅》遺址公園后，山東又有兩地正在緊鑼密鼓地開(kāi)發(fā)與《金瓶梅》相關(guān)的旅游項(xiàng)目，諸如潘金蓮與西門慶相會(huì)的舊址、武大郎燒餅鋪、武松殺嫂舊址，或血濺鴛鴦樓舊址等等，還伴有“武大捉奸”、“西門初會(huì)潘金蓮”等娛樂(lè)節(jié)目，真是鬧哄哄得不一而足，卻都冠以文化旅游之名。
作為一種商業(yè)行為，選擇《金瓶梅》為切入點(diǎn)，為的就是利用《金瓶梅》的道德含混性與內(nèi)容的神秘感，打一個(gè)“擦邊球”，將其古典名著本來(lái)豐富復(fù)雜而又敏感的內(nèi)涵，刪繁就簡(jiǎn)并改頭換面演變成大眾文化的文本，來(lái)吸引大眾的眼球，掏取大眾的錢包，要說(shuō)也是無(wú)可厚非的。盡管我們可以指責(zé)這樣的商業(yè)行為鄙俗而淺薄，但對(duì)于開(kāi)發(fā)者和商家而言，這也許是一個(gè)還不錯(cuò)的創(chuàng)意而有些自鳴得意呢。
美國(guó)學(xué)者約翰·菲斯克在解釋大眾文化的開(kāi)發(fā)時(shí)候曾經(jīng)說(shuō)：過(guò)度性和淺白性是其兩種特征，“這兩種特征提供了創(chuàng)造大眾文化的豐富和肥沃的資源”。而其中的過(guò)度性，所遭受的負(fù)面指責(zé)，無(wú)外乎就是鄙俗和淺薄。因此，當(dāng)我們的開(kāi)發(fā)者和商人大約20年前開(kāi)發(fā)了古典名著《西游記》，在全國(guó)許多地方建造了許多處《西游記》宮的旅游項(xiàng)目之后，這一次瞄準(zhǔn)上了尚在沉睡中的《金瓶梅》，其開(kāi)發(fā)的過(guò)度性特點(diǎn)如同礦產(chǎn)的開(kāi)采一般，自然是非常的明顯，試問(wèn)開(kāi)發(fā)完《金瓶梅》之后還要從哪兒下笊籬呢？我國(guó)古典名著還剩下什么沒(méi)有被我們現(xiàn)代的商業(yè)所染指呢？因此，所遭受到的指責(zé)，是精明商家早已經(jīng)料到的，不足為奇�？梢赃@樣說(shuō)，這種效果正是商家的預(yù)期。所有對(duì)他們的討論和批評(píng)，無(wú)疑正中他們的下懷。這樣的項(xiàng)目還沒(méi)有破土動(dòng)工，不過(guò)只是剛剛出臺(tái)，便受到如此覆蓋面的廣泛關(guān)注，這不是不用花錢的最好的廣告嗎？以此而吸引眼球的經(jīng)濟(jì)不正指日可待了嗎？
所以，我們不必?fù)?dān)心，《金瓶梅》的旅游項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，會(huì)重蹈20年前《西游記》宮曇花一現(xiàn)的覆轍，那些《西游記》宮早已經(jīng)成為了一堆堆拙劣的贗品廢墟而無(wú)人問(wèn)津。因?yàn)椋麄冏匀恢肋@不過(guò)是同《西游記》宮的開(kāi)發(fā)一樣的泡沫而已。但是，只要眼前能夠名利雙收，他們的目的就達(dá)到了，從一開(kāi)始就并不指望潘金蓮、西門慶或武松能夠長(zhǎng)生不老，陪伴他們走得更長(zhǎng)遠(yuǎn)。而文化更是他們慣常打出的一張牌，是為了遮掩一些什么而涂抹在他們臉上的一抹腮紅而已。要不怎么能夠叫作過(guò)度性開(kāi)發(fā)呢？
因此，開(kāi)發(fā)者和商家的這種商業(yè)行為，他們對(duì)《金瓶梅》的借尸還魂，嘩眾取寵，都是從商業(yè)目的出發(fā)的，雖然是踩在了道德的邊線，算不上什么高超的商業(yè)行為，雖然并不違法，卻不過(guò)只是小聰明而有些心理鄙俗目光淺薄而已。他們走的不過(guò)是時(shí)下開(kāi)發(fā)名人故居和宋城唐城來(lái)開(kāi)辟旅游資源的老路中派生出來(lái)的一支岔路而已。他們以為會(huì)柳暗花明曲徑通幽，不知道可能會(huì)是把路越走越窄。
應(yīng)該反省的應(yīng)該不止是商家，還有我們的大眾文化和我們大眾自己，為什么會(huì)有那么多人對(duì)此如此關(guān)注？其實(shí)，說(shuō)穿了，除了獵奇心之外，不少人關(guān)注的并不是《金瓶梅》真正的內(nèi)涵，而是全書(shū)80萬(wàn)字中被潔本所刪除的那涉及性描寫(xiě)的2萬(wàn)字而已。無(wú)論開(kāi)發(fā)者、商家，還是大眾，目光都容易聚集在這2萬(wàn)字上而達(dá)到了共識(shí)與默契，于是，看山不是山，看水不是水，看《金瓶梅》開(kāi)發(fā)出來(lái)的所有旅游項(xiàng)目，便也都有了特殊的色彩。無(wú)論反對(duì)者，還是開(kāi)發(fā)者，還是一般大眾，在這樣的運(yùn)作和二度創(chuàng)作中，都已經(jīng)將《金瓶梅》本來(lái)所具有的意義消解了，而一致向這2萬(wàn)字看齊。大家便一起成為開(kāi)發(fā)者和商家的共謀，不約而同、明目張膽地改變了旅游和《金瓶梅》的意義，不是借助《金瓶梅》回到歷史，而是回到我們的身體。
我以為，這多少有集體意淫一些意思，存在于《金瓶梅》旅游開(kāi)發(fā)與消費(fèi)過(guò)程之中。我們知道，任何一種旅游消費(fèi)過(guò)程，其實(shí)就是意義生產(chǎn)或消解的過(guò)程，《金瓶梅》旅游消費(fèi)過(guò)程，其潛在的低俗暗流消解并改寫(xiě)了表面上那些所謂文化的堂而皇之的意義。生理感官上的意義，回應(yīng)著景點(diǎn)本身的隱喻色彩，威脅著《金瓶梅》原本所具有的意義的能指。我們應(yīng)該看到，《金瓶梅》在以通俗的旅游方式為傳播的中介，從一開(kāi)始就已經(jīng)在向世俗變形，并迷失了自己原本的方向。
問(wèn)題是，為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，一本《金瓶梅》為什么能夠抖擻出如此大的力量？應(yīng)該清醒并嚴(yán)肅地指出：眼下，無(wú)論是文化的狀況(如對(duì)肚臍眼以下的低俗文學(xué)描寫(xiě)的熱衷)，還是生活的現(xiàn)實(shí)(如某些地方賣淫現(xiàn)象的愈演愈烈以及笑貧不笑娼的社會(huì)心理)，價(jià)值觀的失衡，榮辱觀的顛倒，多重道德性導(dǎo)致社會(huì)規(guī)范的瓦解，有些地方，或者有些心理，正與《金瓶梅》那2萬(wàn)字暗合，便可以輕而易舉地找其存在著的內(nèi)在聯(lián)系的軌跡。于是，我們便很容易自覺(jué)不自覺(jué)一起參與了《金瓶梅》旅游項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)和消費(fèi)。應(yīng)該反思的，不僅僅屬于開(kāi)發(fā)者和商家，更應(yīng)該是我們的大眾文化和我們大眾自己，除了《金瓶梅》，還有多少文化可以供我們這樣糟蹋？
(來(lái)源：上海文匯報(bào)；作者肖復(fù)興為《人民文學(xué)》雜志社副主編、作家)
