(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　作為牛群“五子牛教育集團”惟一的一家企業(yè)，五子牛水廠成為牛群不斷往里扔錢的無底黑洞，也成為一個外行不善經(jīng)營的典型例證

　　本刊記者/劉溜

　　從記者現(xiàn)有的調(diào)查材料來看，五子牛特校獲得的近600萬的善款，除去剩余的81萬，還有500多萬，有人懷疑這筆錢最大的可能，是流往了牛群著力創(chuàng)辦的“校辦工廠”——五子牛水廠。

　　2002年5月17日，牛群特校出資48萬，收購了蒙城三義鎮(zhèn)九龍泉礦泉水廠，水廠原有的設(shè)備估價為12萬，牛群特校與水廠原持有者——三義鎮(zhèn)鎮(zhèn)長張勇各占80%和20%的股份，新成立的水廠被命名為五子牛礦泉水有限公司。牛群任公司董事長，張勇任總經(jīng)理。2003年6月，因與牛群產(chǎn)生矛盾，張勇辭去總經(jīng)理一職，由牛從北京帶來的“智囊團”之一的曹曉香接任。2004年1月，張勇將自己20%的股份(合88000元)捐給牛群，至此，牛群擁有水廠100%的股份。

　　水廠成立不久，牛群出資30萬，和五子牛特教學(xué)校以及五子牛礦泉水有限公司共同入股成立了五子牛教育集團，注冊資金為3000萬，牛群任董事長。按照牛群的設(shè)想，集團還將陸續(xù)收購一批企業(yè)，有一陣牛群的名片上加了不少企業(yè)董事長的名號。“但最后都沒有談成，也沒有投入過一分錢，集團其實是虛的。”教育集團的一位前工作人員張建(化名)對《中國新聞周刊》說。

　　混亂的資金管理

　　據(jù)張建說，集團的資金來源主要有兩處：一是2002年5月8日牛群從安徽省農(nóng)業(yè)銀行個人貸款得來的200萬；一是特教學(xué)校的資金，也就是從慈善總會返還的善款。“而水廠一直沒有回報”。慈善總會撥來善款會進集團一個專門的賬戶，但那只是一個過賬賬戶，一般在3天內(nèi)就會分流掉，分往集團或?qū)W�；蛩畯S，“因為申請撥款前牛群會就使用用途向總會打報告，但具體是如何申請，則只有牛群本人和慈善總會知道，而如何分流，牛群簽字就可付，只有他一人說了算，其中并無一定原則可循”，張建說。

　　集團的資金支出，有如下幾方面：一是集團的事務(wù)和人員開支，“集團注冊花不了幾百塊錢，而人員實際上就我一人領(lǐng)工資，我一年的工資總共為1萬元左右”；二是北京辦事處，這是牛群為特校募集資金、推廣礦泉水銷路而設(shè)立的，辦事處存在了一年的時間，總共花銷50萬；三是特校，大的支出就是曾買地花110萬，但后來退還了，其余的支出很少。像那臺備受非議的測身體功能的儀器花了25萬，也是在學(xué)校的日常開支中支出的。

　　所以說，集團剩下的大部分資金都流向了水廠，水廠是集團下惟一一家企業(yè)，牛群對它非常重視，“三天兩頭往水廠跑”。張建說，從安徽農(nóng)行貸來的200萬元全部用于水廠，分三四次撥完后，后來又不斷地往里加撥錢。張建記得，當時水廠三天兩頭向集團要錢。而當時任水廠總經(jīng)理的張勇說，水廠除了集團的投資和安徽農(nóng)行的貸款外，也再沒有其他的資金來源。

　　牛群立志要把水廠辦成“國內(nèi)水王”，而“在水廠的投資完全是個黑洞”，2002年10月，水廠從三義鎮(zhèn)周樓村征用了100畝土地，征地補償費用共78萬，實際支付了三四十萬。修了一條水泥路，用了10多萬。修建一棟辦公樓，加上裝修，總共150萬。建成2個倉庫，花了20多萬。在生產(chǎn)設(shè)備投入方面，據(jù)當時的總經(jīng)理張勇介紹，水廠開業(yè)三個月內(nèi)，就從日生產(chǎn)10噸猛增到日生產(chǎn)200噸。

　　然而如此大規(guī)模的投資并未取得相應(yīng)的回報，據(jù)安徽信泰會計師事務(wù)所于2003年6月24日對水廠作的審計報告來看，從2002年8月到2003年6月，水廠的年銷售總額不過69萬元，在尚未交納企業(yè)所得稅的情況下，除去成本，仍虧損了16萬，此時水廠的資產(chǎn)為431萬，負債387萬，加上一套未列入賬面的捐贈而來的生產(chǎn)設(shè)備83萬，負債率高達91.4%。

　　牛群被人蒙了？

　　以牛群的精明，怎么會在辦企業(yè)上如此一塌糊涂？按張建的看法，牛群也會被人蒙。比如他最初為特校選校址這件事。牛群相中的是距離蒙城縣城四五十里外的板橋鎮(zhèn)雪峰公園，那兒是一片洼地。板橋鎮(zhèn)先是無償劃撥了500畝洼地給學(xué)校，然后又以220萬元的價格賣給學(xué)校374.2畝地，2002年7月特校預(yù)付了110萬元(這筆錢后來被退回)。

　　2003年5月的一場大雨使這項計劃化為泡影，當時的校長張真說，“牛群一聽校址被淹了，著急得不行，要去看看。我陪他過去，那兒已是一片汪洋，坐船進去，能見到的只是一些樹冠。學(xué)�？刹荒芙ㄔ谶@樣一塊地方啊，一下大雨學(xué)校就全淹了。于是就此作罷�！�

　　關(guān)于這件事，張建認為牛群被蒙了，“我是蒙城人，所有蒙城人都知道，那塊地方是有名的洼地，地勢低，每年都要被淹一兩次�！�

　　據(jù)跟過牛群的說，牛群當時還從北京帶來了一班“智囊團”，人多時有一二十人，這些人跟牛群如影隨形，亂出主意。其中一個號稱“邵神醫(yī)”的用了不少錢，有知情人士告訴記者，邵在北京開了家診所，租金18萬都是牛群給的。

　　一位慈善界的資深人士說，牛群在經(jīng)營上的失敗，一點不奇怪。她分析說，牛群有他的天真之處。首先，牛群認為以他自己的名聲，掙錢容易。他多次對別人說過類似“以我的名聲，錢還不是嘩嘩的流過來”的話，而且一開始也確實他振臂一呼，錢就嘩嘩地流進來了。由于一開始錢來得容易，他并不會心疼這些錢。

　　即使是一個生意場上的職業(yè)商人，也會出現(xiàn)經(jīng)營虧本，何況是牛群這樣的初涉此道的演藝界人士？但問題是牛群自己并不認為自己不善經(jīng)營。而且更嚴重的是，當?shù)谝还P虧空出現(xiàn)后，他像許多人犯的錯誤一樣，并不住手，而是往里注入更多的錢，造成更大的虧空。

　　“牛群把做慈善想得太簡單，首先做慈善事業(yè)是有風(fēng)險的，哪些能做，哪些不能做，他不是很清楚；其次，光靠捐贈維持不了一個學(xué)校，這在美國也很難辦到。于是他走上了一條風(fēng)險更大的路——辦水廠，以解決學(xué)校資金后續(xù)問題。這兩頭的風(fēng)險撞到一塊了，很難保不出問題。”這位慈善界人士說。

　　而且從骨子里，牛群不覺得這些錢是善款，而是屬于“他的錢”。記者曾聯(lián)系到牛群夫人的秘書朱女士，朱女士于今年八九月份曾到蒙城代表牛群處理水廠債務(wù)，她就表示，“這些錢都是牛群的廣告費，他拿去辦水廠也是為了養(yǎng)學(xué)校，難道這也有問題嗎？”

　　問題是，這時，這些錢已經(jīng)不是牛群自己的錢，而是中華慈善總會撥來的善款。

　　一位熟知慈善事業(yè)的法律專家認為，牛群如果將本應(yīng)用于學(xué)校的善款投資水廠，則屬于挪用捐贈物資，對此《捐贈法》第28、29條有明確規(guī)定，挪用者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，慈善總會相關(guān)負責(zé)人也有一定的責(zé)任。