中新網(wǎng)12月27日電 <<上海證券報(bào)>>今日刊載評(píng)論指出,2004年的末尾,財(cái)經(jīng)界頻頻出現(xiàn)的"高管風(fēng)波",問(wèn)題在于監(jiān)管的缺失和"潛規(guī)則"的盛行。

　　文章稱(chēng),演戲的,幾乎個(gè)個(gè)昏慘慘似燈將盡；看戲的,好像還沒(méi)理出個(gè)子丑寅卯。于是乎,種種"秘聞"、"內(nèi)幕"又躍然紙上。我有時(shí)突發(fā)奇想,倘若狗仔隊(duì)們移師財(cái)經(jīng)界,其"眼球效應(yīng)"大概可呈幾何級(jí)擴(kuò)散。

　　文章指出,然而,熱鬧之余的棒頭一喝是《華爾街日?qǐng)?bào)》上一篇對(duì)"中航油丑聞"的評(píng)論,那篇評(píng)論稱(chēng):"中航油在石油衍生產(chǎn)品交易中發(fā)生重大損失,暴露出中國(guó)公司在治理上的薄弱之處。其他一系列的公司丑聞也顯露出中國(guó)政府將企業(yè)拿到海外上市的戰(zhàn)略不能算是成功,而是存在缺陷。外國(guó)投資者和中國(guó)政府在利益方面似乎不再像以前那樣志同道合"�！度A爾街日?qǐng)?bào)》的評(píng)論很不給人以臉面。更為"刻薄"的是,在提出了一系列尖銳的問(wèn)題后,諸如為什么政府對(duì)大型國(guó)企"走出去"的希冀變成了如今中航油在新加坡制造丑聞?為什么中航油會(huì)變成"中國(guó)的巴林"?到底誰(shuí)該為中航油的丑聞負(fù)責(zé)?《華爾街日?qǐng)?bào)》的答案是:"中國(guó)的上市國(guó)有企業(yè)仍然沒(méi)有把股東權(quán)益提高到超越政治考慮的層面上來(lái),這是因?yàn)橹袊?guó)上市公司同母公司和政府有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系"�？此圃谠V求"養(yǎng)不教,父之過(guò)",實(shí)則把公司治理不完善的問(wèn)題與政府對(duì)它們的監(jiān)管不力聯(lián)系到了一起。《華爾街日?qǐng)?bào)》的評(píng)論,確實(shí)有一些不敢茍同之處。但它尖銳地揭示了問(wèn)題的嚴(yán)重,恰如擊人以猛掌,讓人猛省一番之力。

　　文章稱(chēng),為什么他們能如天王老子般橫行于世?就在于監(jiān)管的缺失和"潛規(guī)則"的盛行。在此次爆發(fā)的伊利事件中,有人披露了這樣一個(gè)事實(shí):伊利股份國(guó)有股轉(zhuǎn)讓的速度快得驚人。2003年3月17日簽署國(guó)有股轉(zhuǎn)讓協(xié)議,4月8日就拿到財(cái)政部的批復(fù),累計(jì)時(shí)間僅20天!除去節(jié)假日,實(shí)際工作日最多14天,但整個(gè)審批環(huán)節(jié)涉及市政府、自治區(qū)政府以及國(guó)家財(cái)政部等三個(gè)部門(mén),難道各級(jí)政府部門(mén)在審批的時(shí)候就沒(méi)有一點(diǎn)疑問(wèn)。這個(gè)問(wèn)題,我以為是追到點(diǎn)子上的。政府在這方面的反思,似乎更為迫切和緊要。

　　文章指出,出事的高管在給我們上課。反思他們?nèi)绾螐尼绕鹱呦蚩迮_(tái),或許很痛苦,但卻十分必要。否則,我們又是白繳"學(xué)費(fèi)"了。(諸葛立早)