富人要不要考慮窮人？這是一個很幼稚的問題。最近，由于北京一個自稱“很富的人”的房地產(chǎn)商人公開地理直氣壯地宣稱“不考慮窮人”，媒體進(jìn)行了一場比較熱烈的討論。

　　說實在的，在筆者看來，這是一個侮辱常人智力和道德水平的問題。不能因為一個人很富，他說的任何蠢話都應(yīng)該受到重視。假如他說，“我就不講道德、不尊重婦女、不重視環(huán)境”乃至“我就隨地吐痰、飯前不洗手、便后不沖廁”，因為這些通通跟我“在商言商”、“利益最大化”的商業(yè)邏輯無關(guān)甚至相悖，難道媒體也要逐一地近及個人健康、社會穩(wěn)定，遠(yuǎn)及可持續(xù)性發(fā)展向他耐心解釋？媒體并不是他的免費小學(xué)或者幼兒園。

　　一些論者之所以著急，顯然是認(rèn)為缺課的并非這位商人一個，而是一個很龐大的群體。在我看來，這還不是一個孤立的問題，在它的背后站著一連串問題，諸如效率要不要考慮公平、學(xué)術(shù)要不要考慮思想等等，都是近年來比較凸顯的重要問題。

　　朱學(xué)勤教授在總結(jié)2004年的傳統(tǒng)文化思潮時提到，“大陸中青年(人文)學(xué)者，受害于中學(xué)教育文理分科過早，……進(jìn)入大學(xué)后繼續(xù)受害于高等教育，知識結(jié)構(gòu)尚未及時矯正，已經(jīng)開始發(fā)言”。其實，同樣的道理，理科生又何嘗不是如此？甚至文科生又何嘗不缺人文課？乃至全體社會成員，在某種程度上，都缺掉了幼兒園的啟蒙教育。

　　缺食和偏食，分別導(dǎo)致營養(yǎng)的供應(yīng)不足和結(jié)構(gòu)失調(diào)。缺課的中國人，在上世紀(jì)八十年代狂補(bǔ)人文課，導(dǎo)致文化熱甚囂塵上；到上世紀(jì)九十年代又狂補(bǔ)經(jīng)濟(jì)課，于是經(jīng)濟(jì)學(xué)又壓倒一切，不管什么專業(yè)，人人都在談“利益最大化”，生怕自己顯得落后。

　　作為一種矯枉過正，喊一些“金錢至上”的口號是可以理解的，但是我們不能真的以為“過正”就是“正”本身了。一些過去無恥的言行，今天仍然無恥著，比如“不關(guān)心窮人”。不要說在福利發(fā)達(dá)的西歐和加拿大等國家，即使在最資本主義的美國，你很難設(shè)想一個人可以公然發(fā)出這樣的叫囂。

　　長期和富人打成一片的共和黨，也只敢說他們的政策更有利于社會進(jìn)步，從長期看更有利于窮人，可以鼓勵他們努力致富。在最拜金主義的好萊塢，其實你很難聽到“票房第一”這樣的口號，稍微有點辦法的導(dǎo)演，都要搞點藝術(shù)和思想的東西來“從良”。像斯皮爾伯格這樣很有辦法的導(dǎo)演，就只好拍一部《辛德勒的名單》了。人們當(dāng)然不會歧視只會掙錢的人，但也不會讓他無比自豪地到處嚷嚷。

　　在商界的富人俱樂部里，從事慈善(關(guān)心窮人)幾乎是僅次于“有錢”的一條鐵律。巨富如比爾·蓋茨，剛出道時沒有及時捐錢捐物，也頗遭人非議，直到后來他大手一揮成為世界上最大(至少出錢最多)的慈善家(主要救濟(jì)和他的日常生活或商業(yè)利益八竿子打不著的非洲等地艾滋病患者)，才穩(wěn)住了相應(yīng)的商界地位。

　　最新的消息是，真正“很富的人”李嘉誠先生又將78億港元劃給公益慈善基金，而且強(qiáng)調(diào)不會為其本人或家族成員帶來任何直接或間接的利益。

　　有人贊賞這位“很富的人”的房地產(chǎn)商人的誠實，但是誠實并不能成為無恥的擋箭牌。在西方的人文教育中，自私、自大、貪婪、好色等等這些(我們不得不誠實地承認(rèn)的)自然人性的東西，是被當(dāng)做人類與生俱來的“罪”來對待的。承認(rèn)和面對這些東西，是在承認(rèn)和面對我們的軟弱和令人羞愧的一面，而不是什么令人自豪的發(fā)現(xiàn)。

　　上周我在紐約參加一個互聯(lián)網(wǎng)與媒體的討論會，隨后應(yīng)邀到哥倫比亞大學(xué)與部分中國學(xué)生座談。在這兩個場合，我都提到了兩周前剛在紐約去世的蘇珊桑塔格。這位因為在9.11后和伊拉克戰(zhàn)爭中激烈批評布什政府和美國文化、在接受耶路撒冷文學(xué)獎時批評東道主以色列而為很多中國人知道的美國知識分子，并不是一位政治學(xué)者，甚至不是專業(yè)的時事評論家，更多的時候只是一位文藝批評家，而她自己最想要的身份是小說家。在寫了兩本歷史小說之后，她甚至發(fā)現(xiàn)，“如果關(guān)心歷史，你就不會太關(guān)心政治”。但是，這并不妨礙她對現(xiàn)實問題不平則鳴。在她這樣的知識分子看來，良心、人道、真相等等并不會因為專業(yè)的分工而消亡，而是所有知識分子乃至所有人的底線。

　　正如這位房地產(chǎn)商人將自己“定位為商人”一樣，越來越多的知識分子將自己“定位為學(xué)者(更不用說經(jīng)濟(jì)學(xué)者了)”，公然為自己的犬儒行為自鳴得意，出現(xiàn)了李澤厚先生所說的“思想家淡出、學(xué)問家凸現(xiàn)”的現(xiàn)象。不用說這些學(xué)問家從來沒有放棄倡導(dǎo)某種思想，其實犬儒行為本身就是一種思想，它影響著社會。這就是我說的站在“不考慮窮人”論背后的重要問題。

　　【來源：南方都市報 作者：長平、華杰、何三畏】

　　聲明：本文僅系作者個人言論，不代表本網(wǎng)觀點