近日，國家廣電總局公布了2004年國產(chǎn)影片各項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，其中格外引人關(guān)注的是2004年中國國產(chǎn)影片海外票房收入累計(jì)達(dá)到11億元，超過2003年50%之多�！队⑿邸�、《十面埋伏》、《天地英雄》、《首席執(zhí)行官》、《天下無賊》以及《功夫》等一批國產(chǎn)電影在海外受到不同程度的青睞，《英雄》更是憑借兩周北美票房冠軍的實(shí)力成為2004年全球非英語片最上座影片。該片海外票房累計(jì)超過了11億元人民幣，幾乎是其國內(nèi)總票房的5倍，甚至超過了全年中國國內(nèi)電影票房的總和。
2005年1月1日，影片《功夫》在日本正式上映，三天后該片制片商哥倫比亞(亞洲)電影公司就宣布影片收入已達(dá)到1.1億日元，影片上映一周后成為日本當(dāng)周票房排行榜冠軍。
高票房并未獲得高收益
前面列舉的這一連串?dāng)?shù)字無疑令人驚喜，然而在這些令人眼花繚亂的數(shù)字背后所隱藏的事實(shí)是這些國產(chǎn)(含合拍)影片在海外的發(fā)行方式基本都是國外發(fā)行公司買斷版權(quán)發(fā)行。這也就意味著，這些天文數(shù)字般的高額票房利潤大部分落入了海外發(fā)行商的腰包，國內(nèi)制片商所能得到的僅僅是版權(quán)一次性賣斷的收益。
在這方面，影片《英雄》的操作案例很能說明問題。2004年，當(dāng)《英雄》憑借1800萬美元的票房成績一舉奪得當(dāng)周北美票房冠軍之時(shí)，大洋彼岸的新畫面公司老總張偉平就曾明確表示，《英雄》在北美取得如此好的票房并不能給新畫面公司帶來任何收益，因?yàn)槊绹桌溈怂构举I斷了《英雄》在北美的發(fā)行權(quán)，對此張偉平曾對媒體感嘆“版權(quán)買斷太虧了”。
張偉平表示，《英雄》在北美取得的好成績帶給出品方的只是聲譽(yù)�！队⑿邸犯哌_(dá)2.5億元的投資，迫使新畫面公司不得不采取這種方式來回籠資金，“當(dāng)初這樣大的投資在中國電影史上是頭一次，我們從銀行貸了很多款，資金壓力很大。當(dāng)時(shí)我們只有兩個(gè)想法：一是把電影拍好，二是快速收回資金，沒有考慮其他。我們會(huì)吸取《英雄》的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以后盡量避免版權(quán)賣斷方式而采取更為靈活的方式與國外的公司合作，不能把錢都讓老外賺走了�！�
盡管新畫面公司對賣斷海外發(fā)行的弊端已經(jīng)有所認(rèn)識，但是在運(yùn)作《十面埋伏》時(shí)，新畫面公司依然分別以1億港幣(1.15億元人民幣)和1100萬美元(0.85億元人民幣)，向哥倫比亞電影公司和華納電影公司出售了《十面埋伏》在北美地區(qū)和日本地區(qū)的發(fā)行權(quán)。雖然《十面埋伏》海外版權(quán)賣斷收入超過2億元人民幣，影片未上映即收回了2/3的投資成本，但客觀上看，國內(nèi)制片商的處境和出售《英雄》版權(quán)時(shí)并未有太大改善，兩部影片運(yùn)作方式幾乎一模一樣，制片方在資金方面面臨的問題非常相似。2億元的版權(quán)買斷費(fèi)用也不到4.5億元海外總票房的一半。這就意味著，這兩部影片15億5千萬元的海外總票房，大部分被海外發(fā)行商賺走。
海外票房命運(yùn)引發(fā)國內(nèi)電影人思考
著名導(dǎo)演、中國電影導(dǎo)演學(xué)會(huì)會(huì)長黃建新告訴記者，買斷發(fā)行權(quán)是好萊塢運(yùn)作非英語影片的一種比較常規(guī)的操作方式，比如對當(dāng)年合拍影片《臥虎藏龍》，好萊塢方面也是控制中國大陸地區(qū)以外的發(fā)行權(quán)，當(dāng)時(shí)我們沒有經(jīng)驗(yàn)，結(jié)果影片在海外收入那么高，國內(nèi)制片方的收入?yún)s很慘淡。這也是因?yàn)閷Ψ饺珯?quán)掌握海外發(fā)行權(quán)，所以我們無能為力。
黃建新認(rèn)為，好萊塢電影在世界電影工業(yè)處于強(qiáng)勢文化地位，現(xiàn)在好萊塢出一部大片，我們的媒體會(huì)爭相轉(zhuǎn)載有關(guān)信息，美國電影在中國的宣傳費(fèi)用一般平均也就在二百萬元人民幣左右，因?yàn)樗膹?qiáng)勢文化地位為影片抬高了起點(diǎn)。這樣的文化態(tài)勢也造就了我們在國際版權(quán)交流中的弱勢地位，發(fā)行方式只是這樣一種態(tài)勢下各種因素綜合作用的結(jié)果，比如對票房收入如何監(jiān)控的問題，就可以制約分賬合作的全部前提。
世紀(jì)英雄電影投資有限公司法律顧問楊希光律師告訴筆者，從操作環(huán)節(jié)看，即便我們想和對方以分賬方式進(jìn)行營銷合作，我們也面臨至少兩個(gè)方面的障礙。首先是經(jīng)驗(yàn)不足，其次是沒有相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)預(yù)算和人力資源。海外發(fā)行院線全部掌握在人家手里，對方幾千個(gè)人面向全北美進(jìn)行發(fā)行操作，我們國內(nèi)一家公司那么少的人很難實(shí)施全面有效的監(jiān)控，這是實(shí)現(xiàn)分賬式一個(gè)非常棘手的問題。這就需要我們深入了解對方的操作模式，等待成熟的合作時(shí)機(jī)，這些都不可能一蹴而就。目前國內(nèi)制片方在進(jìn)行影片海外發(fā)行營銷時(shí)，無論采用買斷方式，還是保底之后進(jìn)行分賬的方式，都是根據(jù)影片質(zhì)量、放映地區(qū)等實(shí)際情況決定的，一般都會(huì)采用比較靈活的合作方式。
電影評論家賈磊磊指出，北美地區(qū)的票房收入的份額對一部影片的重要性眾所周知，所以如果僅僅以賣斷海外發(fā)行權(quán)的方式進(jìn)行合作，對國產(chǎn)電影的長期良性發(fā)展肯定會(huì)有影響。目前國產(chǎn)影片賣斷海外發(fā)行權(quán)的方式，雖然暫時(shí)不能獲得更多的票房利益，但是這些海外票房成績客觀上提升了國產(chǎn)影片的海外影響力，另一方面也有助于提高國產(chǎn)影片海外發(fā)行的議價(jià)能力，有利于增加海外發(fā)行合作模式的多樣性和靈活性。
(據(jù)法制日報(bào)；李延祺)
