“日寇投降前在粵掠走數(shù)千兒童”消息昨日披露后，立即引起強烈反響。記者昨日在廣州市檔案館查閱發(fā)現(xiàn)，有相關(guān)檔案記載著:這些兒童“流落四方，武昌已有發(fā)現(xiàn)”。
廣州檔案館亦記載此事
在廣州市檔案館，一卷編號為7-5-183、封面名為“關(guān)于調(diào)查汪偽時期被日軍劫奪之兒童”的檔案中，有多份抗戰(zhàn)勝利后，廣州當局調(diào)查日軍劫奪數(shù)千廣東兒童內(nèi)容的材料。這份檔案主要收藏著1945年12月至1946年3月間廣州當局的一些訓令及調(diào)查報告。翻開這卷泛黃的檔案，其中有當時廣州政府責令廣州市警察局及各分局調(diào)查失蹤兒童下落的函件，以及廣州警察局分局對調(diào)查結(jié)果的呈報。
在一張發(fā)文于民國三十五年一月，即1946年1月，標有府社軍字第0035號的廣州市政府訓令顯示:……日本南支派遣隊在粵捕我國兒童數(shù)千名，圖運返國。自投降后，此輩兒童流落四方，武昌已有發(fā)現(xiàn)。鑒于上述情況，訓令中，廣州市政府責令各警察分局:……調(diào)查此類難童，如有發(fā)現(xiàn)，應(yīng)予收容救濟……
不過，記者在該卷檔案，發(fā)現(xiàn)有一份材料記載，1946年的2月28日，廣州市警察局逢源分局呈報稱:經(jīng)派員查明，轄內(nèi)在抗戰(zhàn)期間，敵人尚無掠奪我幼童情事理合。也就是說逢源所轄地段并未查到日軍在粵掠走數(shù)千兒童的事情。
三失蹤兒童姓名披露
廣東省黨史研究室的研究員官麗珍，是較早發(fā)現(xiàn)日軍掠奪廣東兒童檔案的專家。
官麗珍根據(jù)在廣州市檔案館查閱的檔案，在書中列舉了檔案中記載的三名中國幼童的姓名、家長姓名、地址、被掠奪時間和地點(詳見左表)。這些兒童都是在廣州市警察局轄內(nèi)被日軍掠走的。官麗珍認為，當年日軍擄掠殘殺兒童是常事，但一次性掠走這么多兒童，比較典型。她同時表示，日軍劫掠兒童雖是在日本投降之前，但很難證明日軍意識到要投降才大肆捕捉，為戰(zhàn)后青壯年補充之用。因為日本天皇不說戰(zhàn)敗，日軍也許還認為自身形勢不錯。
專家質(zhì)疑檔案內(nèi)容真實性
廣東省社會科學院研究抗日問題的專家沙東迅表示，他也曾看到過廣州市檔案館中收藏的日軍企圖掠奪數(shù)千廣東兒童的檔案。不過，他對這些檔案記載的內(nèi)容是否確實卻表示懷疑。沙東迅認為，“數(shù)千”這一數(shù)字，太夸張了，事件如果屬實，當時肯定會引起社會震動。既然從檔案中看，當局已經(jīng)調(diào)查下去了，為什么在檔案文獻中卻找不到更多詳盡的反饋記錄？
沙東迅認為檔案記載的關(guān)于日軍掠奪兒童的事件，很可能是來自抗戰(zhàn)勝利后民間的傳言。但傳言不一定就是事實。
按表索驥，未有所獲
根據(jù)廣州市檔案館保存的《廣州市警察局轄內(nèi)在抗戰(zhàn)期內(nèi)被敵人掠奪我幼童調(diào)查表》中，顯示了三名幼童的地址:廣州西湖路積善里、凈慧路和十八畝直街(詳見左表)。記者按圖索驥，試圖找尋被掠兒童的蛛絲馬跡，然而卻是無跡可尋。
檔案中顯示，被掠兒童利偉和劉自勉住址為“十八畝直街”、陳希賢住在“積善里”。積善里位于廣州海珠涌西段北岸，而十八畝直街距積善里不遠，位于海珠涌東北側(cè)內(nèi)街。這兩條路長不過150米左右，均為花崗巖路面。不過，記者找到這三處門牌后，地址中所住的人卻非檔案中所記載的名字，而且他們也表示不認識這些幼童。當?shù)鼐游瘯徒址灰脖硎荆瑳]聽說過。
三大懸念：日本人到底意欲何為？
有市民猜測，這些兒童被日軍偷運做了細菌試驗，就地殘殺。官麗珍認為不可能，若集體遇害總有蛛絲馬跡可循。不過，如果日軍企圖運回日本，也不排除他們殺害了個別兒童。也有市民猜測，日本人擄掠這些兒童去充軍，官麗珍也認為不可能。此前也有媒體猜測，這些兒童運返日本可能為補充戰(zhàn)后青壯年力量，官麗珍表示，目前很難猜當年日軍的意圖。
到達日本，還是流落國內(nèi)？
從檔案史料中看，日本掠奪數(shù)千廣東兒童，在字句表述上，用的是企圖運返日本國內(nèi)。但日軍的這一企圖是否得逞，就不得而知。檔案中又有“此輩兒童，流落四方，武昌也有發(fā)現(xiàn)”的字句，除了武昌一地有發(fā)現(xiàn)外，其他兒童又在哪呢？
被掠兒童今安在？
從時間上看，數(shù)千兒童被掠時間發(fā)生在1945年前后，屈指算來，當年的垂髫兒童，如今已屆古稀之年。被掠兒童今安在？有市民猜測，兵荒馬亂的年代，安身立命對個人來講是奢望�；蛟S這些兒童中某些人還活著，但人海茫茫，尋訪曾經(jīng)四散流落的他們又談何容易？
(據(jù)南方都市報)
