“《立法法》第90條規(guī)定，公民認為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國人民代表大會常務委員會書面提出進行審查的建議。
“我們建議全國人大常委會對1993年國務院第132號令《國內(nèi)航空運輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定》是否違反上位法《民用航空法》進行審查�！�
12月19日，一封題為“建議對1993年國務院第132號令《國內(nèi)航空運輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定》進行審查的意見”的信件，從上海通過特快專遞郵寄至全國人大常委會法制工作委員會，建議書的落款是17名中國公民的簽名，他們的共同身份是：去年11月21日包頭空難罹難者家屬。
“這份建議書在上月底已經(jīng)完成，由于聯(lián)系其他罹難者家屬，前幾天剛簽名完畢。本月17日，得知全國人大修改了法規(guī)備案審查程序后，我們決定盡快發(fā)出。從時間來看，我們這封建議書應該是全國人大修改程序后的第一件�！苯裉煜挛�，上海眾鑫律師事務所的趙霄洛在電話里告訴記者。
趙霄洛是包頭空難罹難者陳蘇陽遺孀桂亞寧的代理律師，前不久，他代理桂亞寧起訴國家民航總局立法不作為的行政訴訟被，北京市第二中級人民法院終審裁定駁回(本報11月26日曾作報道)。他所說的“全國人大常委會修改程序”，是指本月16日上午，十屆全國人大常委會第四十次委員長會議修訂的《行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)備案審查工作程序》(以下簡稱《工作程序》)。
包頭空難發(fā)生后，東方航空公司表示，我國處理空難賠償?shù)奈┮粯藴试醋愿鶕?jù)1993年國務院132號令修訂的《國內(nèi)航空運輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定》，“承運人對每名旅客的最高賠償金額為人民幣7萬元”，他們沒有權力突破目前法律規(guī)定的賠款限額，因為賠付標準是國務院制定的。
趙霄洛發(fā)現(xiàn)，從1996年3月1日起實施的《民用航空法》第128條規(guī)定：“國內(nèi)航空運輸承運人的賠償責任限額由國務院民用航空主管部門制定，報國務院批準后公布執(zhí)行”。但是，近10年過去了，民航總局沒有依法制定相關的賠償標準。趙霄洛認為，從1993年到2003年這10年期間，居民平均工資增加4.33倍，民航業(yè)總收入增加近6倍，今天對空難者家屬進行理賠，如果還適用1993年的有關規(guī)定是不合適的。而且，這么多年過去了，民航總局沒有履行《民用航空法》規(guī)定的立法義務，它是有責任的，也影響到今天對有關的遇難者家屬理賠中存在的公平問題。
在通過訴訟進行救濟失敗后，趙霄洛和其他罹難者家屬開始尋求新的渠道，在一些專家的指導下，他們想到了上書全國人大常委會。
建議書中寫道：“民用航空主管部門是被授權制訂國內(nèi)航空運輸人身損害賠償限額的機構(gòu)，只有民用航空主管部門制定、并由國務院批準公布的國內(nèi)航空運輸承運人的賠償責任限額，具有上位法依據(jù)，在《民用航空法》和《立法法》頒布施行之后，1993年國務院制定的《國內(nèi)航空運輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定》缺乏上位法依據(jù)。
“根據(jù)《立法法》第87條的規(guī)定：法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章有下列情形之一的，由有關機關依照本法第88條規(guī)定的權限予以改變或者撤銷。其中第(二)項為‘下位法違反上位法規(guī)定的’，國務院1993年132號令違反上位法《民用航空法》有關‘被授權機關’的規(guī)定，因此應當予以撤銷。
“1993年國務院第132號令規(guī)定的賠償標準現(xiàn)在適用嚴重不合理，在對包頭空難家屬賠償時，繼續(xù)沿用1993年國務院第132號令作為賠償依據(jù)，對當事人明顯不公正。因此，全國人大常委會完全有必要撤銷國務院1993年第132號令及其規(guī)定的賠償標準，而且，在民航主管部門未制定出承運人賠償責任限額的規(guī)定之前，應確定民航運輸企業(yè)依據(jù)其他相關民事法律予以賠償。”
趙霄洛告訴記者，作為律師，他非常關注近年來媒體對于“普通公民上書全國人大要求審查某項法規(guī)是否合法”的報道，也注意到這些上書都是泥牛入海，杳無音信�！暗@次人大常委會修改工作程序，使我看到了一縷曙光，畢竟說明最高權力機關已經(jīng)開始意識到這個問題的重要性了，因為，這是法律賦予每一位普通公民的權利�！�
(據(jù)中國青年報；王亦君 ）
