美國(guó)眾議院15日舉行原油泄漏聽(tīng)證會(huì)，包括英國(guó)石油公司在內(nèi)的5家全球石油巨頭悉數(shù)“應(yīng)召”前來(lái)。雖然這些在業(yè)界呼風(fēng)喚雨的巨頭極力撇清自己，但是仍遭到近20年議員輪番數(shù)落。美國(guó)能源和商務(wù)委員會(huì)認(rèn)為，與英國(guó)石油公司一樣，其他4家公司都沒(méi)有為應(yīng)對(duì)漏油事件做好準(zhǔn)備。

　　�？松�美孚、雪佛龍、康菲、英荷殼牌以及英國(guó)石油公司日前向委員會(huì)提交了他們各自的應(yīng)急計(jì)劃，文本都在500頁(yè)以上。但5家公司的計(jì)劃竟然均由一家名為“反應(yīng)集團(tuán)”的公司執(zhí)筆，內(nèi)容基本一致。

　　自夸安全過(guò)關(guān)

　　四大巨頭與英國(guó)石油劃清界線

　　在聽(tīng)證會(huì)中，埃克森美孚、雪佛龍、康菲、英荷殼牌4家公司紛紛強(qiáng)調(diào)自家如何重視安全，指責(zé)英國(guó)石油公司未按業(yè)界標(biāo)準(zhǔn)操作才導(dǎo)致漏油事件發(fā)生，讓出席聽(tīng)證會(huì)的英國(guó)石油公司北美分公司總裁拉馬爾·麥凱深感“孤立”。一名石油業(yè)人士認(rèn)為，個(gè)中原因十分簡(jiǎn)單：這些巨頭不希望自己因英國(guó)石油公司犯的“錯(cuò)誤”而受到牽累。

　　埃克森美孚石油公司主席兼首席執(zhí)行官雷克斯·蒂勒森在發(fā)言中說(shuō)，自“�？松�·瓦爾迪茲”號(hào)漏油事件發(fā)生以來(lái)，該公司執(zhí)行了嚴(yán)格的安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，墨西哥灣漏油事件是深海鉆探中違反工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)活生生的例子，“我們急切地想知道，‘深水地平線’鉆井究竟發(fā)生了什么事，這種事為何沒(méi)有發(fā)生在全世界其他深海鉆井中”。

　　蒂勒森認(rèn)為，基于業(yè)界廣泛經(jīng)驗(yàn)，“如果設(shè)計(jì)鉆井時(shí)考慮到足夠風(fēng)險(xiǎn)、遵循設(shè)定流程、對(duì)設(shè)備進(jìn)行適當(dāng)檢測(cè)和維護(hù)……將精力集中在安全運(yùn)營(yíng)及風(fēng)險(xiǎn)管理上，類似墨西哥灣漏油事件這樣的悲劇就不會(huì)發(fā)生”。顯然，言下之意是英國(guó)石油公司在安全運(yùn)營(yíng)和風(fēng)險(xiǎn)管理上做得不夠。

　　雪佛龍石油公司主席兼首席執(zhí)行官約翰·沃森在發(fā)言中首先表?yè)P(yáng)了自家公司，聲稱在雪佛龍公司，“一切以安全為基本要求”。他說(shuō)，漏油事件表明，所有公司運(yùn)營(yíng)時(shí)都必須執(zhí)行嚴(yán)格的安全標(biāo)準(zhǔn)，“很明顯，做不到這一點(diǎn)將導(dǎo)致可怕后果”。他還認(rèn)為：“獨(dú)立調(diào)查將表明，漏油事件可以避免�！毖韵轮�意，仍然是在說(shuō)英國(guó)石油公司“犯了錯(cuò)”。

　　相形之下，康菲石油公司主席兼首席執(zhí)行官詹姆斯·馬爾瓦發(fā)言比較委婉。他表示，由他來(lái)談?wù)撚��?guó)石油公司的鉆井平臺(tái)出了什么錯(cuò)是不合適的，應(yīng)該由英國(guó)石油公司和監(jiān)管者談?wù)撨@一點(diǎn)。馬爾瓦發(fā)言的重點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)康菲公司能夠“安全”、“負(fù)責(zé)任”地進(jìn)行近海石油開(kāi)采。

　　更在乎媒體而非野生動(dòng)植物

　　應(yīng)急計(jì)劃被批“紙上談兵”

　　不過(guò)，這些巨頭“王婆賣瓜”式地撇清自己，換來(lái)的似乎只是美國(guó)眾議員的“當(dāng)頭棒喝”。他們制定的原油泄漏應(yīng)急計(jì)劃被批評(píng)為“紙上談兵”、“內(nèi)容陳舊”、“沒(méi)有實(shí)際用處”。

　　能源和環(huán)境小組委員會(huì)主席愛(ài)德華·馬基則抨擊諸位石油業(yè)巨頭在計(jì)劃中大談如何保護(hù)海象，而事實(shí)上墨西哥灣從未發(fā)現(xiàn)過(guò)海象。此外，在五大公司的計(jì)劃中，一名2005年去世的專家及其電話號(hào)碼赫然出現(xiàn)在可聯(lián)系的專家名單上。

　　議員巴特·斯圖帕克抨擊各大石油公司專注于應(yīng)對(duì)媒體而非野生動(dòng)植物保護(hù)。他說(shuō)：“�？松�美孚公司的媒體應(yīng)對(duì)計(jì)劃比野生動(dòng)植物保護(hù)計(jì)劃長(zhǎng)4倍�；�于這一事實(shí)，該公司似乎更在乎媒體，而不是野生動(dòng)植物保護(hù)�！�

　　被近20名議員輪流數(shù)落，眾巨頭臉色都比較難看。但他們沒(méi)有想到，接下來(lái)還有更令他們難堪的事情發(fā)生。

　　由于當(dāng)天的聽(tīng)證會(huì)座位緊俏，數(shù)十名抗議者被拒之門外。但聽(tīng)證會(huì)快結(jié)束時(shí)，一名抗議者手持裝滿黑色液體的瓶子，成功來(lái)到這些巨頭面前。

　　“你們與英國(guó)石油公司一樣腐敗，你們都應(yīng)該感到羞恥！”這名抗議者大喊。