曾在京城享有一定知名度的上地建材城因被認(rèn)定“影響市容市貌”，被海淀城管下令強(qiáng)制拆除，并在7天內(nèi)夷為平地。為此，上地建材城銷售中心狀告海淀城管行政行為違法，并索賠6億余元。18日上午，這起北京最大的行政訴訟索賠案在市一中院開(kāi)庭審理。

　　據(jù)了解，去年11月，海淀法院首次開(kāi)庭后，北京市高院認(rèn)為此案案情重大，決定由市一中院直接審理此案。

　　上地建材城董事長(zhǎng)郭俊琴今天和律師一起坐在原告席上。法庭宣布開(kāi)庭前，郭俊琴一直在忙著整理材料。

　　法官要求郭俊琴陳述建材城被拆的情況時(shí)，郭俊琴說(shuō)：“城管在7月20日下達(dá)了《通知書(shū)》，我們要求舉行聽(tīng)證會(huì)，但對(duì)方?jīng)]有理會(huì)，于7月28日開(kāi)始拆除。”法官問(wèn)：“最后拆到什么程度？”郭俊琴回答道：“一片廢墟�！�

　　之后，原被告雙方進(jìn)行了質(zhì)證和激烈辯論。

　　辯論焦點(diǎn)

　　建材城是否影響市容？

　　上地建材城：建材城原址是堆放廢舊建筑材料及渣土的廢棄場(chǎng)，周邊也是荒郊野地，垃圾成堆。建材城建成后，周邊環(huán)境日益得到改善，建材城還出巨資修建了道路，引進(jìn)了十幾條公交線路。

　　此外，建材城面積達(dá)6萬(wàn)多平方米，經(jīng)專業(yè)設(shè)計(jì)單位設(shè)計(jì)，不能認(rèn)定為“搭建”的建筑。

　　海淀城管：原告始終在回避一個(gè)基本的前提：合法性。根據(jù)《北京市城市容貌標(biāo)準(zhǔn)》要求，城市道路和公共綠地、廣場(chǎng)、居住小區(qū)等公共用地范圍內(nèi)無(wú)未經(jīng)城市規(guī)劃等部門(mén)依法批準(zhǔn)搭建的建筑物或者設(shè)施，如果有違法建筑，應(yīng)該恢復(fù)合法狀態(tài)，必須予以拆除。

　　是否形成超越職權(quán)？

　　上地建材城：

　　《北京市市容環(huán)境衛(wèi)生條例》第10條賦予了城管對(duì)市容環(huán)境衛(wèi)生違法行為有實(shí)施行政處罰的權(quán)力，也就是說(shuō)，只能進(jìn)行罰款，但無(wú)權(quán)作出“限期拆除”和“強(qiáng)制拆除”這種責(zé)令改正的行政強(qiáng)制措施。

　　海淀城管設(shè)定的案由是“違法建設(shè)”，那么“違法建設(shè)”行為即使存在，也應(yīng)當(dāng)由城市規(guī)劃主管部門(mén)即北京市規(guī)委認(rèn)定并適用相關(guān)的規(guī)劃管理法律法規(guī)作出處理。海淀城管的行為顯然屬超越職權(quán)的行為。

　　是否需要事先舉行聽(tīng)證？

　　海淀城管：

　　《北京市市容環(huán)境衛(wèi)生條例》第27條明確規(guī)定：未經(jīng)批準(zhǔn)搭建的影響市容的建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施，城管綜合執(zhí)法機(jī)關(guān)可以經(jīng)區(qū)、縣人民政府批準(zhǔn)予以強(qiáng)制拆除。

　　上地建材城：

　　根據(jù)《行政處罰法》第42條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)在作出責(zé)令停產(chǎn)、停業(yè)行政處罰之前，應(yīng)當(dāng)告知相對(duì)人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利。

　　城管“強(qiáng)制拆除”的行為已造成近千家商戶停業(yè)的損失，屬于重大行政處罰，而海淀城管沒(méi)有履行該告知義務(wù)，嚴(yán)重違反法定程序。

　　海淀城管：

　　根據(jù)《行政處罰法》第42條規(guī)定，聽(tīng)證范圍僅限于“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款”，強(qiáng)制拆除違法建設(shè)行為不屬于聽(tīng)證范圍。

　　此外，在對(duì)原告限拆和強(qiáng)拆前做了大量耐心細(xì)致工作，曾先后共七次與原告負(fù)責(zé)人郭俊琴進(jìn)行洽商。

　　(來(lái)源：法制晚報(bào)；作者：李奎 洪雪)