1月12日，本報(bào)報(bào)道了《江蘇民政部門為流浪漢維權(quán)遭法院駁回》。13日，南京大學(xué)法學(xué)院、南京大學(xué)中國法律案例研究中心召開專題研討會，江蘇省內(nèi)的一些知名法律專家、律師對此案展開激烈交鋒。江蘇省高級法院、江蘇省人民檢察院及13個(gè)省轄市的法院、檢察院均派人參加研討，但涉及此案的高淳縣人民法院，和正在審理此案的南京市中級人民法院的人員不在受邀之列。

　　2004年12月和2005年4月，高淳縣發(fā)生兩起流浪漢被撞死的交通案件，交警部門認(rèn)定，兩肇事司機(jī)均負(fù)主要責(zé)任。此后，縣民政局以社會救助機(jī)構(gòu)及流浪漢監(jiān)護(hù)人的身份，將肇事司機(jī)和保險(xiǎn)公司告上法院，分別索賠18萬余元和16萬余元。

　　2006年12月18日，高淳縣人民法院以高淳縣民政局不符合原告主體資格、不享有民事索賠請求權(quán)為由，一審裁定駁回了高淳縣民政局的訴求。高淳縣民政局到底是不是合適的原告，有沒有權(quán)利替流浪漢索賠，成了與會專家激辯的焦點(diǎn)。

　　正方：國家機(jī)關(guān)介入私權(quán)維護(hù)是法治進(jìn)步的表現(xiàn)

　　南京大學(xué)法學(xué)院教授周安平認(rèn)為，如果司法程序認(rèn)為高淳縣民政局不符合原告的主體資格，那么該案面臨的困境是，法律并沒有規(guī)定一個(gè)人侵權(quán)后在權(quán)利人不明時(shí)可以豁免責(zé)任。

　　“法律絕不能容忍一種法律狀態(tài)僅僅因?yàn)闄?quán)利人的不明，就隨便遭到破壞。流浪漢死亡后無人索賠，國家的公權(quán)予以干預(yù)，符合社會公平正義的價(jià)值取向�！敝芙淌谡f。

　　南京大學(xué)中國法律案例研究中心主任李友根提出，在目前找不到死亡流浪漢近親屬的情況下，可以借鑒監(jiān)護(hù)制度，作為政府救助機(jī)構(gòu)的民政部門可以被當(dāng)成死者的“擬制親屬”。

　　“如果肇事者‘撞了白撞’，法律還有公平性可言嗎？”周安平教授質(zhì)疑說，雖然目前的行政法規(guī)并沒有賦予民政部門代替流浪者家屬對侵權(quán)人進(jìn)行索賠的權(quán)利，但權(quán)利法定的規(guī)則本意在于防止權(quán)利的擴(kuò)張，防止謀取私利，而不是限制維護(hù)公民的權(quán)利。

　　南大法學(xué)院教授邱鷺風(fēng)表示，不管民政局是不是合適的原告，對于國家機(jī)關(guān)主動介入私權(quán)的維護(hù)，我們應(yīng)持肯定態(tài)度，這是社會法治進(jìn)步的表現(xiàn)。

　　反方：國家機(jī)關(guān)介入民事糾紛將導(dǎo)致法制混亂

　　但也有相當(dāng)多的專家不同意民政局的原告主體地位。法學(xué)博士、南京大學(xué)法學(xué)院講師單鋒認(rèn)為，如果承認(rèn)高淳縣民政局的原告資格，就意味著國家機(jī)關(guān)能介入普通民事訴訟，這不僅在現(xiàn)行法律理論上得不到支持，而且還會引發(fā)一些制度性障礙和技術(shù)性難題。

　　“假如被撞死的流浪者在外背負(fù)債務(wù)，那么債主是不是可將民政局告上法庭？權(quán)利與義務(wù)應(yīng)當(dāng)是對等的。如果民政局能替流浪漢維權(quán)，導(dǎo)致的將是混亂，因?yàn)檎也坏接H屬的并不僅僅是流浪漢，民政局的權(quán)利義務(wù)將失衡。”單博士說。

　　“在找不到受害者近親屬的情況下，根據(jù)現(xiàn)行法律，受害者只能是‘死了白死’�！蹦暇┐髮W(xué)法學(xué)院教授張淳也認(rèn)為，高淳縣民政局無權(quán)向侵權(quán)人索賠死亡賠償金。他表示，我國《民法通則》和相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，死亡賠償金的支付對象是受害者近親屬，他們因?yàn)榍謾?quán)人的侵權(quán)行為而受到了侵害。所以，死亡賠償金的索賠主體應(yīng)該是也只能是受害者的近親屬，旁人無權(quán)索賠。

　　南京師范大學(xué)法學(xué)院的劉俊老師也認(rèn)為：“‘救助’是法律賦予民政局的行政職責(zé)，現(xiàn)在雖然民政局打的是民事官司，其本質(zhì)上卻仍然是行政行為，法律上很難將行政行為和民事行為統(tǒng)一起來，民政局的維權(quán)也就沒有法律上的支撐�！�

　　意義大于結(jié)果

　　雖然在“民政局是不是適合的訴訟主體”問題上爭議很大，但在要求賠償喪葬費(fèi)這個(gè)問題上，大部分專家都認(rèn)為民政局可以是合法的原告。

　　根據(jù)《民法通則》規(guī)定，侵權(quán)人撞死受害人后，必須支付受害人的喪葬費(fèi)用。在本案中，無名流浪漢死亡后，高淳縣民政局出錢為其支付了喪葬費(fèi)。換言之，高淳縣民政局替侵權(quán)人墊付了喪葬費(fèi)。那么，民政局作為債權(quán)人，有權(quán)向侵權(quán)人追償這部分費(fèi)用。

　　南京市民政局局長張良禮也參與了研討。他表示，盡管目前還沒有明確的法律支持，但作為高淳縣民政局的上級主管部門，將繼續(xù)支持高淳民政局打這場官司。

　　目前，此案尚處于二審審理階段，無論結(jié)果如何，都將具有深遠(yuǎn)的意義。在《法制日報(bào)》和中華全國律師協(xié)會共同主辦的2006年“中國十大影響性訴訟”案件評選中，將“高淳民政局替死亡流浪漢討說法”一案列為候選案例。最高人民法院副院長黃松有日前在接受中央電視臺的采訪時(shí)也表示，在我國現(xiàn)行救助體系存在法律盲點(diǎn)的情況下，此案是影響2006年中國法治進(jìn)程的重大事件之一。

　　來源：中國青年報(bào)；作者：張淑娟