“教授被打”事件之后，小商販會不會仍將遭遇野蠻執(zhí)法，上演多年的“追逃大戰(zhàn)”會不會仍將繼續(xù)下去，而崔英杰式的悲劇，會不會再次上演？

　　4月25日下午，在首都圖書館附近，因為小商販在便道上擺攤引發(fā)一起城管野蠻執(zhí)法事件。路過此地的白教授說了幾句公道話，竟被城管隊員暴打和圍攻�！拔铱匆娨粋�婦女趴在地上，護住自己叫賣的小飾品。一個城管隊員走上去，不由分說對她連抽了四五個耳光�！卑捉淌谶@樣敘述他被暴打與圍攻之前所看到的情形。(據(jù)4月25日《北京晚報》)

　　面對手無寸鐵的小商販，這些城管人員何來無緣無故的恨？人性善惡，難有定論，但從對待弱者的態(tài)度上，是能夠看出人性來的。“一個社會的文明程度并不是看這個社會對強者的態(tài)度，而是要看對弱者的態(tài)度，對強者獻媚的社會是落后的社會，尊重弱者卻是更加文明的社會。”若放在城管執(zhí)法上呢？應(yīng)當承認的是，一些地方城管暴力執(zhí)法的事件，早已為公眾所詬病。

　　如果公權(quán)也有一種人性的品質(zhì)，執(zhí)法也有一種人性的要求，那么通過這樣一種對待弱者的態(tài)度，我們所見是一種怎樣的人性基礎(chǔ)？

　　面對弱者，一個普通人的暴力，與某些公權(quán)力行使者身上人性之惡的釋放，危害是不一樣的。哲學(xué)家休謨指出：“必須把每個人都設(shè)想為無賴之徒確實是條正確的政治格言。”也正因此，法治國家的立法者對于涉及公共權(quán)力及其運作的立法限制，是建立在人性惡的基礎(chǔ)上的。所以，其所制定的執(zhí)法規(guī)范，能夠最大限度約束人性之惡與公權(quán)嫁接這種糟糕情況的發(fā)生。通常所謂“好的制度使鬼變成人”，也在于此了。

　　如果說，對城管執(zhí)法這種公權(quán)行使在事前的立法限制方面存在不足，那么在事后的處理方面還有彌補之道。但令人費解的是，當?shù)爻枪懿块T對這一起暴力執(zhí)法行為的態(tài)度。記者從白教授處了解到，經(jīng)過公安機關(guān)調(diào)解，城管分隊的負責人已代表全隊向他賠禮道歉。而對于白教授提出的把行兇者開除的要求，該負責人表示一旦開除這些隊員，“他們就找不到飯碗了”。

　　在“飯碗”面前，那些曾暴力執(zhí)法的城管隊員還原成為“人”，也成了弱者。然而正是這些同樣的弱者，卻在行使公權(quán)的時候，把執(zhí)法的法律規(guī)范拋在腦后，公然上演了一場暴力行徑。這是多么令人深思的一個現(xiàn)象。就事后處理而言，我不知道，這種一上來便本著“網(wǎng)開一面”的處理思路，如何能夠起到白教授所說的“能在今后的工作中改進方式方法”的希望？

　　更重要的是，當?shù)爻枪懿块T固然對白教授道了歉，也得到了白教授的理解，但是，那名被城管隊員不由分說“連抽了四五個耳光”的女攤販呢？她是否被遮蔽了，是否得到了道歉？她是否可以理解這一切？其實，面對某些城管隊員的暴力執(zhí)法，“趴在地上，護住自己叫賣的小飾品”，她們才是真正的弱者。但讓人難以釋懷的是，在這樣一起“教授被打”事件之后，她們會不會仍將在沿街叫賣中遭遇野蠻執(zhí)法，已經(jīng)上演多年的城管與游商小販的“追逃大戰(zhàn)”會不會仍將繼續(xù)下去，而崔英杰式的悲劇，會不會再次上演？

　　發(fā)生于“首圖”這一幕，不是一個孤獨的樣本，只能是一個尚不能窮盡的對執(zhí)法人性基礎(chǔ)的追問。因此我們的期待仍在于這樣一些曾經(jīng)無數(shù)次重申的方面：公權(quán)如何對權(quán)利保持敬畏，城市管理如何協(xié)調(diào)民生利益與城市秩序，如何通過法律規(guī)范城管執(zhí)法行為，等等。

　　作者：楊耕身(湖南編輯)