一項以財政部為被告的行政訴訟，涉及國家發(fā)改委、衛(wèi)生部等部委。前不久，當(dāng)這起行政訴訟二審案件在北京市高級人民法院首次開庭審理時，很多人不約而同地用了這樣一個詞——“中國政府采購第一案”

　　一項以財政部為被告的行政訴訟，涉及國家發(fā)改委、衛(wèi)生部等部委；涉及國家投資114億元重點工程的采購項目。6月7日，當(dāng)這起行政訴訟二審案件在北京市高級人民法院首次開庭審理時，很多人不約而同地用了這樣一個詞——“中國政府采購第一案”。目前，此案仍在二審中。但這起行政訴訟背后的政府采購法律制度，引起了我們的思考�！　�

　　最高價為何能中標(biāo)

　　4000多萬政府采購引來質(zhì)疑

　　2003年的非典疫情發(fā)生后，國家啟動了突發(fā)公共衛(wèi)生醫(yī)療救助體系建設(shè)，重點是改造、建設(shè)省市縣三級傳染病醫(yī)院和緊急救援中心，總投資114億元，共支持2306個項目建設(shè)。

　　本案原告北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司，參與了其中的部分采購項目的招標(biāo)。此次招標(biāo)，由國家發(fā)改委、衛(wèi)生部分別委托兩家社會中介機構(gòu)進行代理。據(jù)原告律師北京遼海律師事務(wù)所的谷遼海介紹，2004年10月29日、2004年11月19日先后開標(biāo)的合計586臺的血氣分析儀采購項目中，廣東某公司投標(biāo)報價最高，每臺8萬元，而原告現(xiàn)代沃爾公司當(dāng)時報價最低，每臺5.68萬元，但兩次都是廣東某公司中標(biāo)。

　　“兩家提供的產(chǎn)品是一個檔次的，但單價差了兩萬多，總價差了1000多萬�！惫冗|海說。他手中有一份由廣東省工商行政管理局提供的證明材料表明，這家獲得總計4688萬元訂單的企業(yè)中標(biāo)時距工商部門核準(zhǔn)其成立不足一個月。而當(dāng)時按照招標(biāo)文件的要求，供應(yīng)商應(yīng)該提供最近3年的營業(yè)額、納稅情況、銷售業(yè)績。谷遼海透露，這家企業(yè)同樣的產(chǎn)品參加河北省一次投標(biāo)時，其投標(biāo)價格是每臺6.74萬元。

　　隨后，現(xiàn)代沃爾公司就這次的投標(biāo)幾次向發(fā)改委、衛(wèi)生部以及擔(dān)任中介的招投標(biāo)公司質(zhì)疑和投訴，得到的回復(fù)主要說法是：產(chǎn)品技術(shù)上與招標(biāo)文件的條款有差距。

　　“價格最低并不是最終中標(biāo)的必然條件。最高價者如果是在技術(shù)、服務(wù)等方面很出色，中標(biāo)也無可厚非�！庇嘘P(guān)業(yè)內(nèi)人士透露。按照我國招標(biāo)投標(biāo)的有關(guān)規(guī)定，中標(biāo)的條件是要最大限度地滿足招標(biāo)文件規(guī)定的各項綜合評價標(biāo)準(zhǔn)。然而，現(xiàn)代沃爾公司始終認為價格差距太大，堅持“討個說法”�！　�

　　財政部為何成被告

　　法院：對投訴未及時處理回復(fù)

　　這起訴訟開始真正受到公眾的關(guān)注是從2006年12月8日開始。這一天，北京市第一中級人民法院判決財政部敗訴，要求財政部履行監(jiān)管職責(zé)，對現(xiàn)代沃爾公司的投訴予以處理和答復(fù)，一時間輿論嘩然。

　　此前這個采購爭議中未出現(xiàn)的財政部怎么會坐上被告席？這與我國目前政府采購相關(guān)法律和制度有關(guān)。

　　原來，按照2003年1月1日開始實施的政府采購法，各級人民政府財政部門是負責(zé)政府采購監(jiān)督管理的部門，依法履行對政府采購活動的監(jiān)督管理職責(zé)。沒有在發(fā)改委、衛(wèi)生部方面得到滿意的答復(fù)，現(xiàn)代沃爾公司就向財政部書面投訴；因為認為財政部沒有按照法定期限處理和回復(fù)，他們又向法院提起行政訴訟。

　　一中院一審認定財政部沒有在收到投訴后30個工作日內(nèi)，對投訴事項作出決定，并以書面形式通知投訴人，于是判其敗訴。財政部隨后向北京市高級法院提起上訴，要求撤銷原判。6個多月后，北京市高級法院首次開庭審理此案，此時距離引發(fā)質(zhì)疑的幾次招標(biāo)已有兩年半�！　�

　　工程類采購誰監(jiān)督

　　政府采購背后的兩部法律

　　財政部成被告，還被判敗訴。對于普通公眾而言，“既然政府不作為當(dāng)然該敗訴”。而對了解政府采購現(xiàn)狀的人士來說，不少人覺得財政部這次有點“冤”。有人形象地說“被兩部法律擠在了夾縫中。”這兩部法律就是政府采購法和招標(biāo)投標(biāo)法。

　　按照財政部的上訴書，訴訟中涉及的采購項目是國家醫(yī)療救助體系項目的一個組成部分，屬于國家重大建設(shè)項目，按照國務(wù)院有關(guān)規(guī)定應(yīng)該由發(fā)改委來處理有關(guān)投訴。實際上，這一判斷的法律來源是政府采購法中對工程類政府采購的規(guī)定，也就是“工程類政府采購適用招標(biāo)投標(biāo)法”，依據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法，發(fā)改委承擔(dān)著制定細則、審核代理機構(gòu)等大部分職責(zé)。

　　依政府采購法，財政機關(guān)是政府采購的監(jiān)管部門。而按照招標(biāo)投標(biāo)法和國務(wù)院的有關(guān)部門之間分工、重大建設(shè)項目監(jiān)督的有關(guān)規(guī)定，對國家重大建設(shè)項目投訴的受理由發(fā)改委負責(zé)，這也是財政部上訴的主要依據(jù)之一。

　　谷遼海認為，兩部法律對政府采購的劃分，實際上讓發(fā)改委在重大工程的采購中“既當(dāng)裁判員又當(dāng)運動員”。按照政府采購法，采購人和監(jiān)督管理部門應(yīng)該分開，且法律專門規(guī)定監(jiān)督管理部門不得參與采購活動。但在國家重大工程的采購中，發(fā)改委就是采購人的角色。如果依據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法和有關(guān)規(guī)定也由發(fā)改委來監(jiān)管，顯然與政府采購法規(guī)定的原則相違背。實際上，按財政部公布的數(shù)據(jù)，2005年工程類政府采購的金額占整個政府采購的45.2%�！　�

　　破解困局路在何方

　　統(tǒng)一法律制度完善監(jiān)督機制

　　“部門權(quán)益的劃分在一定程度上造成法律分裂。”談及此事，清華大學(xué)公共管理學(xué)院教授于安如是說。于安說，法律的分裂會造成制度的分裂、市場的分裂，也容易誘發(fā)行為的失范。

　　于安認為，兩法的規(guī)定在很多方面不一樣。比如政府采購法中規(guī)定的代理機構(gòu)，在制度設(shè)計上是公益性、非營利的；而依據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法，很多工程類政府采購招標(biāo)的代理機構(gòu)都是營利性的企業(yè)。這起訴訟所涉及的項目就是兩個營利性的企業(yè)。而公益性機構(gòu)和營利性機構(gòu)在掌握政府采購所應(yīng)體現(xiàn)的國家利益、社會公共利益、支持本國貨物、環(huán)保節(jié)能等理念方面，顯然是有區(qū)別的。在這方面，法律應(yīng)該將政府采購的操作統(tǒng)一起來。

　　于安說，招標(biāo)投標(biāo)法既用于規(guī)范一般民事行為，又用于規(guī)范具有明顯公益性的政府采購行為，這會造成法律的兩難。如果是按照政府采購的嚴格要求，有時就會影響到普通企業(yè)和公民的合同自由；如果按照一般民事行為的要求，有時又會影響到對政府采購的規(guī)范。

　　谷遼海則建議取消現(xiàn)行的招標(biāo)投標(biāo)法，將其相關(guān)內(nèi)容并入到政府采購法中，用一部統(tǒng)一的法律來規(guī)范政府采購行為。

　　谷遼海透露，我國山西、上海等省市推行了政府采購監(jiān)督機制，借鑒了國外的一些經(jīng)驗。他認為，在法律統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，也可以考慮借鑒國外政府采購中設(shè)立統(tǒng)一機構(gòu)的方式，完善在部分采購領(lǐng)域已經(jīng)運用的集中采購機制。當(dāng)然，也有專家提出，采購過于集中不一定有利于實施監(jiān)督。

　　關(guān)鍵詞鏈接

　　按照我國的政府采購法，政府采購是指各級國家機關(guān)、事業(yè)單位和團體組織，使用財政性資金采購依法制定的集中采購目錄以內(nèi)或者采購限額標(biāo)準(zhǔn)以上的貨物、工程和服務(wù)的行為。

　　財政部公布的數(shù)據(jù)顯示，2005年全國政府采購規(guī)模是2927.6億元，占當(dāng)年GDP的1.6%。有專家估計，2006年全國政府采購規(guī)模應(yīng)該在3000億元以上。(劉曉鵬)