“殺人償命、欠債還錢”，這個(gè)古訓(xùn)在今天被重新排列組合。欠債要不到就殺人，但不是殺債主，是自殺。據(jù)報(bào)道，在多次向開發(fā)商索要工錢未果后，河北省景縣一個(gè)工頭服毒自殺，家屬將其尸體抬到開發(fā)商家中抗議。

　　(《新京報(bào)》7月22日)近年來，農(nóng)民工以自殺相威脅討薪或者討薪未果后自殺的事件，已不是少數(shù)，有學(xué)者把這種“自殺性”討薪稱為“為權(quán)利而自殺”。很多時(shí)評(píng)也就農(nóng)民工的維權(quán)問題發(fā)表評(píng)論。但問題是，“為權(quán)利而自殺”，或者說自殺性討薪，算是一種維權(quán)嗎？

　　以自殺為威脅手段討薪，債務(wù)人仍然只有還債的義務(wù)，并沒有因此增加受這種手段而積極保護(hù)討薪者生命的義務(wù)。至于討薪追債未果后自殺，這也只是一種事實(shí)上而非法律上的因果關(guān)系，不能因此而對(duì)債主追究債務(wù)之外的更多責(zé)任。從法律上講，只有討薪者和欠薪者，債權(quán)人和債務(wù)人，沒有值得同情者和應(yīng)該譴責(zé)方。

　　但是，“為權(quán)利而自殺”，特別是農(nóng)民工的自殺性討薪，在轉(zhuǎn)型時(shí)期，并不僅僅是甚至主要不是一個(gè)法律問題。上面對(duì)于自殺性討薪是否是維權(quán)行為的分析，看起來似乎冷酷無情，流露出一種法律邏輯的傲慢和對(duì)弱勢(shì)群體的漠視；其實(shí)，恰恰相反，冷靜分析的目的，正是基于一種由于更深層次的社會(huì)關(guān)懷所帶來的憂慮：在農(nóng)民工討薪的問題上，如果不慎重使用“維權(quán)”及其背后的同情心和道德感，可能會(huì)對(duì)自殺性討薪無形中構(gòu)成某種道義上的支援和鼓勵(lì)。

　　自2000年出現(xiàn)“農(nóng)民工全城圍堵工頭”事件引起社會(huì)關(guān)注后，“農(nóng)民工綁架工頭討薪”、“農(nóng)民工以跳樓威脅討薪”等新聞層出不窮，非理性程度越來越高，離真正的、受法律保護(hù)的“維權(quán)”也越來越遠(yuǎn)。極端地說，凡是正常途徑討薪維權(quán)的，很難見諸報(bào)端；大凡被報(bào)道的，許多不屬于法律上的維權(quán)行為。這些行為背后的本意，是希望引起社會(huì)關(guān)注、造成巨大影響，從而追回欠薪。

　　但是，這種把希望寄托于“青天”和“媒體”，不惜以自殺來引起關(guān)注的想法，即使值得同情，也絕對(duì)不能鼓勵(lì)。比工資更寶貴的是人的生命。而“為權(quán)利而自殺”不僅不是維權(quán)，反而有可能構(gòu)成犯罪。依靠法律和制度來最終解決“欠債還錢”，不管在現(xiàn)階段運(yùn)行得多么緩慢，這個(gè)軌道始終是不能脫離的。在此過程中，我們應(yīng)該綜合考慮輿論導(dǎo)向的“雙刃性”，克制一時(shí)的道德激憤，真正負(fù)責(zé)任地去為農(nóng)民工著想，不能提供任何“為權(quán)利而自殺”的暗示。必須時(shí)刻提醒自己：如果“維權(quán)”話語的正當(dāng)性和同情心的過度表達(dá)在無形中對(duì)農(nóng)民工的“自殺性”討薪形成鼓勵(lì)，那么這一點(diǎn)，恰恰是我們最不愿意看到的。

　　□車浩(北京學(xué)者)