在保姆照看孩子時，王先生兩歲的女兒意外從沙發(fā)上跌落身亡。王先生近日將保姆所在的北京富平家政服務(wù)中心告上法院，索賠52萬余元。北京市東城區(qū)人民法院已經(jīng)正式受理此案。

　　王先生起訴稱，2006年4月10日，原告與被告簽訂《北京富平家政服務(wù)中心家政服務(wù)協(xié)議書》。協(xié)議簽訂后，富平家政服務(wù)中心派遣保姆雷某前往他家照看女兒小祺。今年2月7日，雷某在照顧小祺時，將她獨自留在沙發(fā)上，致使小祺摔倒在地，頭部遭受特重型閉合性顱腦損傷。經(jīng)搶救無效，王先生的女兒于次日死亡。

　　原告王先生認(rèn)為，因家政中心指派的工作人員雷某在提供勞務(wù)時，因沒有履行應(yīng)盡職責(zé)導(dǎo)致其女兒死亡，使原告在物質(zhì)和精神上遭到極大侵害。王先生請求法院判決家政中心賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償金等共計52萬余元。

　　被告富平家政中心則稱，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的初步認(rèn)定，孩子死于意外事件，保姆在意外事件發(fā)生后及時合理的采取了救助措施，沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但基于人道原則并依據(jù)公平責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補償責(zé)任。補償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)依具體情況定。

　　原告作為家政服務(wù)的消費者，得到了東城區(qū)消費者協(xié)會的訴訟支持。而被告富平家政中心曾在答復(fù)東城區(qū)消費者協(xié)會發(fā)出的律師函中提到，本案中的保姆本人家庭極為困難，生活窘迫。富平家政服務(wù)中心作為一家負(fù)責(zé)的扶貧機(jī)構(gòu)，愿意承擔(dān)法律責(zé)任以及道德義務(wù)，富平家政中心已經(jīng)支付了所有的醫(yī)療費和喪葬費，在此基礎(chǔ)上，富平家政中心將盡力幫助原告。但是作為非營利組織，富平家政中心沒有能力和法律依據(jù)滿足原告的全部要求。

　　據(jù)了解，富平家政中心是著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾先生，繼創(chuàng)辦小額貸款扶貧試點后，于2002年左右建立的旨在引導(dǎo)貧困地區(qū)的農(nóng)民進(jìn)城就業(yè)的家政學(xué)校。學(xué)校免費招納貧困地區(qū)的農(nóng)民進(jìn)行培訓(xùn)并幫助他們就業(yè)。公益的初衷在現(xiàn)實中必定遭遇眾多的風(fēng)險，該學(xué)校在創(chuàng)建的兩年多里一直虧損。而東城法院受理的這起案件同樣是富平將面臨的眾多風(fēng)險之一。(戴怡婷)