為能盡快趕到目的地，以最大限度地減少人身和財(cái)產(chǎn)損失，諸如救護(hù)車(chē)、消防車(chē)、警車(chē)等特種車(chē)輛在執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí)，往往都會(huì)全速行駛，可一旦這些車(chē)輛在途中發(fā)生意外，又該作何處理呢？

　　近日，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)二師中級(jí)人民法院終審判決了一起被告是肇事救護(hù)車(chē)司機(jī)及醫(yī)院的案件，肇事相關(guān)責(zé)任單位被判賠償受害者近四萬(wàn)元。

　　事件救護(hù)車(chē)撞上助力車(chē)

　　2006年4月25日12時(shí)30分，接到某醫(yī)院急救中心通知的李某駕駛著該院救護(hù)車(chē)前往求救地點(diǎn)。不巧的是，在救護(hù)車(chē)行駛至新疆維吾爾自治區(qū)庫(kù)爾勒市文化路十字路口路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與騎著助力車(chē)正由北向南同向直行的王某相撞。致使王某腿部受傷，助力車(chē)與救護(hù)車(chē)都受到了不同程度的損害。

　　盡管經(jīng)過(guò)全力救治，可王某的兩條腿還是落下了不一樣長(zhǎng)的后遺癥，經(jīng)鑒定，已構(gòu)成十級(jí)傷殘。

　　三天后，庫(kù)爾勒市交警大隊(duì)作出交通事故處理通知：認(rèn)為王某所騎車(chē)輛為燃油助力車(chē)，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)還是非機(jī)動(dòng)車(chē)“無(wú)法認(rèn)定”，故對(duì)此事故作出“無(wú)法認(rèn)定”的結(jié)論，雙方當(dāng)事人可以通過(guò)向人民法院提起民事訴訟來(lái)解決。

　　一審法院優(yōu)先通行不等于可以免責(zé)

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某與李某之間發(fā)生的交通事故，雖然交警部門(mén)以燃油助力車(chē)不能界定是機(jī)動(dòng)車(chē)還是非機(jī)動(dòng)車(chē)為由，沒(méi)有作出責(zé)任認(rèn)定，但按照目前法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，此類(lèi)型車(chē)輛實(shí)際不需要駕駛證，且允許在道路上行駛，因此應(yīng)當(dāng)將此類(lèi)車(chē)推定為非機(jī)動(dòng)車(chē)輛。

　　根據(jù)我國(guó)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，事故是由李某駕駛救護(hù)車(chē)在急救過(guò)程中發(fā)生的，而作為該院的司機(jī)，李某在工作期間發(fā)生交通事故，其行為是履行工作職責(zé)，所造成的事故后果應(yīng)由其單位承擔(dān)責(zé)任。因而，駁回王某對(duì)李某的訴訟請(qǐng)求，判令由該醫(yī)院承擔(dān)王某各項(xiàng)損失合計(jì)37860元。

　　二審法院特種車(chē)輛確保安全方可優(yōu)先

　　因不服一審判決，醫(yī)院提起上訴。

　　二審法院重新對(duì)案件所涉及的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行了核實(shí)。負(fù)責(zé)承辦此案的二審法官解釋說(shuō)，雖然二審維持了一審法院的判決結(jié)果，但對(duì)于維持的理由卻作出了更加明確的說(shuō)明。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)道路交通安全法的規(guī)定，救護(hù)車(chē)作為特種車(chē)輛，執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí)，“在確保安全的前提下，不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號(hào)燈的限制，其他車(chē)輛和行人應(yīng)當(dāng)讓行”，這就是所謂的特種車(chē)輛的“優(yōu)先通行權(quán)”，但卻是“在確保安全的前提下”。

　　救護(hù)車(chē)是特種車(chē)，但它首先也是機(jī)動(dòng)車(chē)，按照機(jī)動(dòng)車(chē)行駛的相關(guān)規(guī)定，拐彎車(chē)輛應(yīng)避讓直行車(chē)輛，也就是俗稱(chēng)的“拐彎讓直行”。在本案中，王某駕駛的助力車(chē)，不論是否是機(jī)動(dòng)車(chē)，它都是直行的，救護(hù)車(chē)再急也應(yīng)當(dāng)遵循“安全”的前提，拐彎的時(shí)候應(yīng)注意避讓直行車(chē)輛。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，救護(hù)車(chē)的“優(yōu)先通行權(quán)”不能成為其“免責(zé)特權(quán)”。(潘從武 崔建民)