“再交一萬(wàn)六，你們就可以約定國(guó)慶見(jiàn)面了”，面對(duì)涉外婚介所的“催款”，方女士選擇了向廣州市消委會(huì)投訴。記者昨日從廣州市消委會(huì)了解到，國(guó)慶期間涉外婚介投訴呈上升趨勢(shì)，婚介以安排投訴人和“外國(guó)男友”在國(guó)慶期間見(jiàn)面為由，向投訴人催要“二期費(fèi)用”的情況較為普遍。廣州市消委會(huì)表示，從2007年婚介投訴情況來(lái)看，不法婚介的服務(wù)合同呈現(xiàn)出將消費(fèi)者“分期套牢”的特點(diǎn)。

　　方女士：1.6萬(wàn)元通40封電郵

　　“我都已經(jīng)交了1.6萬(wàn)元了！可是連電話都沒(méi)打過(guò)！”方琴(化名)是在2007年初和這家名為“××咨詢公司”的婚介公司簽訂合同的。41歲的方女士是某國(guó)有銀行廣州分行一名科級(jí)員工，她2002年和丈夫協(xié)議離婚，一直單身至今。她說(shuō)有點(diǎn)厭倦現(xiàn)在的生活，希望改變生活狀態(tài)，最好能夠出國(guó)。

　　今年2月，方女士在網(wǎng)上偶然看到了這家婚介所的廣告，廣告詞稱“上百位北美歐陸翩翩紳士，香檳色的夜等候您的到來(lái)”。方女士向記者出示了和婚介所簽訂的服務(wù)合同，合同規(guī)定服務(wù)分為兩期，第一期的服務(wù)費(fèi)用為1.6萬(wàn)元，包括“翻譯費(fèi)4000元”和“代寫(xiě)書(shū)信費(fèi)4000元”。之后方女士在今年2月3日簽約并隨后交納了第一期服務(wù)費(fèi)。

　　半年過(guò)去了，方女士?jī)H在婚介所的“幫助下”和一位自稱來(lái)自意大利的男士保持著電子郵件聯(lián)絡(luò)。每次方女士只能委托該婚介“傳書(shū)”，有時(shí)候發(fā)出2封或者3封，對(duì)方才會(huì)回復(fù)1封。方女士告訴記者，該公司總共“幫助她”發(fā)出了40封郵件，但對(duì)方總是回避婚姻問(wèn)題。

　　投訴者：“分期套牢”誘人上當(dāng)

　　國(guó)慶節(jié)前夕的9月25日，方女士接到了這家婚介公司的電話，對(duì)方表示“外國(guó)男友”要給方女士一個(gè)驚喜，目前已經(jīng)通過(guò)該公司約定國(guó)慶節(jié)來(lái)廣州和方女士見(jiàn)面，并表示希望和方女士單獨(dú)進(jìn)行電話溝通。但該公司表示，方女士在單獨(dú)通話之前要支付第二期服務(wù)費(fèi)1.6萬(wàn)元。

　　記者看到了這份合同，合同規(guī)定“通電話前必須要交齊第二期服務(wù)費(fèi)”。也就是說(shuō)方女士必須交費(fèi)兩次，總共交納3.2萬(wàn)元才有可能見(jiàn)到“外國(guó)男友”。

　　廣州市消委會(huì)透露，方女士投訴的這家“××咨詢公司”同時(shí)遭到3名女性消費(fèi)者的投訴。投訴者都表示，這家公司先讓消費(fèi)者支付高額的首期，將消費(fèi)者“套牢”，然后再催繳二期費(fèi)用的方式進(jìn)行收費(fèi)�！斑@種分期催繳的方式，是一些不法婚介的常用伎倆。”廣州市消委會(huì)一位負(fù)責(zé)人告訴記者，“分期套牢”方式利用了消費(fèi)者的心理特點(diǎn)，很容易讓消費(fèi)者連續(xù)上當(dāng)受騙。

　　消委會(huì)：口頭承諾難保“成婚”

　　記者了解到，國(guó)慶前后，婚介的投訴達(dá)到近10件，數(shù)量和去年同期相比呈現(xiàn)出明顯上升趨勢(shì)。很多婚介都希望通過(guò)國(guó)慶長(zhǎng)假“大撈一把”，通過(guò)付費(fèi)安排見(jiàn)面、付費(fèi)共度國(guó)慶等形式進(jìn)行“業(yè)務(wù)增值”。

　　消委會(huì)介紹，遭到投訴的不少婚介公司提供的合同上的“服務(wù)內(nèi)容”都僅僅限于“翻譯”和“指導(dǎo)”。消委會(huì)特別提醒，在國(guó)慶期間的投訴中，除了“分期套牢”的手段之外，還存在多起“口頭承諾”引發(fā)的問(wèn)題。

　　不少不法婚介會(huì)給消費(fèi)者大量的口頭承諾，表示只要收錢就能保證“成功”，但是合同中卻寫(xiě)明提供的服務(wù)并不包括“確保成功”。不法婚介公司在合同上會(huì)將自身的義務(wù)“最小化”，將自己的權(quán)利“最大化”，并且制定大量免責(zé)條款的情況十分普遍。

　　“如果消費(fèi)者提起訴訟，需要較高的訴訟成本�！睆V東澤正律師事務(wù)所湯喜友律師表示，口頭承諾在調(diào)解或者訴訟中，取證比較困難，簽訂合同是雙方意志產(chǎn)物，所以消費(fèi)者也應(yīng)該為自己的“疏忽”負(fù)擔(dān)一定責(zé)任。(譚德波 何建安）