-大新聞的前世今生

　　●2005年10月11日，有網(wǎng)友在新浪百姓錢程論壇發(fā)帖《在其他城市掙多少錢可以過上北京月薪5000的生活》。帖子完全沒提白領，只是“拿一個在北京月薪為5000.00元的人可以達到的生活水平作為參照點，來看達到同等的生活水平在其他城市需要多少的月薪”

　　●2005年10月14日，新浪財經(jīng)頻道轉(zhuǎn)載了這個帖子，當天就引起了關注，很多論壇廣泛轉(zhuǎn)載。

　　●2006-2007年，這個帖子被以各種不同的題目廣泛轉(zhuǎn)載流傳。

　　●2007年1月，有網(wǎng)友把原帖進行了一下編輯，以《社科院公布2007年全國主要城市白領工資標準》為題重新發(fā)了出來。

　　●11月2日，騰訊網(wǎng)今日話題欄目刊出《你的工資夠“白領”嗎》的專題策劃，將網(wǎng)帖數(shù)據(jù)附在《北京晨報》一篇白領題材報道后面。

　　●11月3日，《半島都市報》以“據(jù)北京晨報報道”的名義轉(zhuǎn)載了那份數(shù)據(jù)。許多網(wǎng)站也都轉(zhuǎn)載了。

　　●11月4日-5日，全國各地各大媒體、各大網(wǎng)站論壇紛紛轉(zhuǎn)載，并針對本地情況提出數(shù)據(jù)失實的質(zhì)疑。同時網(wǎng)友指出數(shù)據(jù)其實是老早的網(wǎng)帖。

　　●11月6日，幾家質(zhì)疑數(shù)據(jù)真實性的媒體采訪社科院后，刊登澄清報道，白領工資標準并非社科院發(fā)布。

　　社科院以為是專家放炮

　　表示將再次提醒專家在接受媒體采訪時要慎重

　　昨晚本報（注：南方都市報）記者電話采訪了社科院內(nèi)部幾位人士，了解到社科院目前還不知道這個“白領工資標準”是怎么出來的，普遍猜測是有哪位社科院專家不謹慎放的炮，被媒體直接冠以社科院的名義發(fā)了出來。

　　本報記者又采訪了社科院宣教處相關人士，其稱社科院專家個人發(fā)表的論文、觀點，并不代表社科院官方，而是其個人觀點。社科院會再次提醒專家在接受媒體采訪時要慎重，因為他自身具有特殊的身份，他的發(fā)言與一般人有很大差別，會引起不同的反響。（記者 虞偉）

　　近日，全國各大媒體都報道了一份《中國社會科學院公布2007年全國主要城市白領工資標準》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，成了近期最熱鬧的新聞。

　　這份白領工資標準引發(fā)巨大爭議，一方面各界批評社科院搞這種東西干什么，一方面許多城市都認為數(shù)據(jù)與實際情況不符，比如“合肥，如果按照這一工資標準，幾乎所有城鎮(zhèn)單位在崗職工都已進入白領之列�！庇芯W(wǎng)友感慨“社科院真是什么都能統(tǒng)計出來”。

　　這個據(jù)說是社科院公布的標準社科院自己卻并不知情，實際上，在全國媒體和網(wǎng)民熱烈討論并提出質(zhì)疑的時候，社科院自己也在質(zhì)疑。11月5日一大早，社科院官方網(wǎng)站首頁顯著位置就以《劃白領標準有意義嗎》為題轉(zhuǎn)載了一篇報道，文章里幾位專家猛批這個標準，并直斥社科院“瞎折騰”。

　　本報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這個白領標準實際上最早來源于2005年10月網(wǎng)友發(fā)的一個帖子。

　　一個兩年前的帖子，究竟是怎么變成一條全國熱議的大新聞的？

　　網(wǎng)站做專題引用網(wǎng)帖

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，最早將這份流傳已久的數(shù)據(jù)“變成”時事新聞的，是騰訊網(wǎng)今日話題欄目11月2日題為《你的工資夠“白領”嗎》的專題策劃。該專題策劃的詳細導語頁面，以《2007年全國主要城市白領工資標準》為標題轉(zhuǎn)載了標注日期為“2007年11月1日”《北京晨報》一篇有關白領生活現(xiàn)狀的報道，并附以《中國社會科學院公布2007年全國主要城市白領工資標準》。

　　而實際上，11月1日以及之前的《北京晨報》都沒有刊發(fā)過這個標準，只不過那篇白領生活狀況的報道是他們的，而且還是7月29日的報道，題目是《六成白領周末開銷不足200元》，與工資標準完全無關。

　　初衷是反映白領焦慮

　　負責當期策劃制作的騰訊編輯表示，該期專題的策劃動機源于自己在網(wǎng)上看到了一篇《白領？你以為你是就是？》的帖子，帖子圍繞一份“中國社會科學院公布2007年全國主要城市白領工資標準”，對白領的工作焦慮進行討論。

　　“當初選擇這個策劃的主題，就是關注白領階層的焦慮情況”。隨后，通過搜索他發(fā)現(xiàn)這“白領工資標準”的調(diào)查數(shù)據(jù)實際在網(wǎng)絡上已廣泛流傳，便在專題中引用了這份數(shù)據(jù)，放在了《北京晨報》那篇報道的下面。

　　至于網(wǎng)頁中出現(xiàn)的“2007年11月1日”這個時間，則是“當時制作專題頁面的時間，并非《北京晨報》那篇報道的見報時間”。

　　《北京晨報》“轉(zhuǎn)載”“自己的報道”

　　對于網(wǎng)站來說只是一個不應把網(wǎng)帖附在新聞報道后面的小問題，然而很多媒體和網(wǎng)站未經(jīng)核實，便誤將《北京晨報》作為率先披露這份工資標準的信息來源，各地媒體更是突出當?shù)貥藴实谋镜鼗瘓蟮馈?/p>

　　率先轉(zhuǎn)載這則份工資標準的是《半島都市報》。11月3日，該報在A2版發(fā)表了題為《青島月入4000元才算白領》的報道，并在導語的開頭注明“本報訊據(jù)北京晨報報道”的字樣。

　　對此，當日該版責編昨天在接受本報記者采訪時表示，11月2日晚上，他在本地新聞網(wǎng)上看到了這則報道，考慮到報道內(nèi)容的意義，隨即做了本地化轉(zhuǎn)載，至于數(shù)據(jù)的真實性，“由于時間晚，同時又看到是《北京晨報》的報道，便覺得沒什么問題”。

　　11月4日開始，包括本報在內(nèi)的全國數(shù)以百計的媒體和數(shù)以千計的網(wǎng)站廣泛轉(zhuǎn)載報道。從這一天開始，以“本報訊”、“據(jù)《北京晨報》訊”等方式，各種本地化報道鋪天蓋地式地凸顯著不同城市的白領生活水準，甚至新華網(wǎng)也轉(zhuǎn)載了這份數(shù)據(jù)，并隨后被多家媒體作為權(quán)威來源轉(zhuǎn)載。

　　有趣的是，全國媒體都在“轉(zhuǎn)載”《北京晨報》的報道，《北京晨報》自己11月5日也在頭版和2版“轉(zhuǎn)載”了這個新聞。(記者 張東鋒）