“我還有行賄的事”

　　那份《委托代理合同解除協(xié)議》與天如所的委托代理合同的“順產(chǎn)”，以及農(nóng)信社后期的執(zhí)行回款與李志國(guó)的“精明”運(yùn)作不無(wú)關(guān)系。

　　實(shí)際上，中高盛獲得第一筆120萬(wàn)律師費(fèi)時(shí)，他從這筆律師費(fèi)中一共得到56萬(wàn)元。這筆錢(qián)的絕大部分被李志國(guó)用在了打點(diǎn)人際關(guān)系上。

　　2006年7月4日，李志國(guó)在公安局坦言：“我還有行賄的事�！彼�交代：56萬(wàn)元當(dāng)中，一部分給了黑龍江省高級(jí)人民法院執(zhí)行局的法官李某，三分之一給了當(dāng)初給他介紹這個(gè)案子的法官王某，六分之一給了農(nóng)信社資產(chǎn)保全科林某。

　　早在2004年七八月份，確定了執(zhí)行人員是李某之后，李志國(guó)就開(kāi)始做他的工作。一次，恰逢李某到北京出差，在首都大酒店里，李志國(guó)給了他3萬(wàn)元人民幣，“叫他工作中幫忙加大執(zhí)行力度”。

　　2004年11月,李志國(guó)從北京中高盛所提出56萬(wàn)余元現(xiàn)金后，李某說(shuō)他們單位出了一本《執(zhí)行手冊(cè)》，每人都有銷售任務(wù),讓李志國(guó)買點(diǎn)。于是，李志國(guó)花了1.1萬(wàn)買100套書(shū)，但他只拿走了四五套。

　　“直到2004年末，我陸續(xù)又給了他13萬(wàn)元。大約分四五次，都是在哈爾濱給他的，具體時(shí)間我記不清了�！薄皬�2005年起，一直到三四月份，我又給李某拿去16萬(wàn)元。也都是在哈爾濱給的，詳細(xì)日期記不清了�！崩钪緡�(guó)交代，他前后總共給了李某32萬(wàn)元。

　　在公安機(jī)關(guān)一次次審訊中，李志國(guó)供出了他侵占中高盛所340萬(wàn)律師費(fèi)的資金流向。除了給李某32萬(wàn)元以外，他分別給王某、林某111萬(wàn)余元、100萬(wàn)余元，以及其他相關(guān)人員120余萬(wàn)元。李志國(guó)不僅僅給他們現(xiàn)金，在給王某和林某的錢(qián)中，有一部分是把錢(qián)存入戶名為“李志國(guó)”的銀行卡中，然后把密碼和卡一同給他們，二人皆欣然接受。

　　檢察院介入調(diào)查

　　在胡鳳濱看來(lái)，案件進(jìn)展到這兒，已經(jīng)很明朗了。而且由于胡鳳濱向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，農(nóng)信社給天如所匯了220萬(wàn)費(fèi)用之后，就停止了支付律師費(fèi)。似乎事情在按照胡鳳濱的意愿發(fā)展。

　　然而，李志國(guó)被七臺(tái)河警方拘留27天后，2006年7月24日，李志國(guó)被取保候?qū)彙?月31日，七臺(tái)河公安局又撤了案。

　　“案子被夾在中間，侵占了340萬(wàn)集體資產(chǎn)的犯罪分子卻逍遙法外。”胡鳳濱所說(shuō)的“夾在中間”是指夾在北京警方和七臺(tái)河警方中間。

　　在李志國(guó)提走了120萬(wàn)元之后，胡鳳濱多次找他要這筆律師費(fèi)，但李志國(guó)遲遲不退還。無(wú)奈之下，2005年9月，胡鳳濱向北京市公安局宣武分局報(bào)了案。不久，宣武分局以職務(wù)侵占罪立案，并派人到七臺(tái)河進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)過(guò)調(diào)取相關(guān)材料，得知李志國(guó)偽造了代理費(fèi)收付委托合同及委托合同解除協(xié)議。

　　“經(jīng)過(guò)辦案人員研究，這個(gè)案子應(yīng)該是詐騙案，主要犯罪行為地是在七臺(tái)河市。他們讓我到七臺(tái)河市報(bào)案�！焙�鳳濱告訴記者，他在七臺(tái)河報(bào)案后，兩地警方經(jīng)協(xié)商，北京宣武公安分局將此案移交給了七臺(tái)河公安局。

　　七臺(tái)河公安局以涉嫌詐騙將李志國(guó)拘留�！昂髞�(lái)經(jīng)過(guò)審查，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行推敲，還請(qǐng)了法學(xué)專業(yè)人士，我們認(rèn)為他不構(gòu)成詐騙，后來(lái)就取保候?qū)徚恕！逼吲_(tái)河公安局刑偵支隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)張喜立對(duì)李志國(guó)的取保候?qū)徑忉尩�。但取保候�(qū)彌Q定書(shū)卻寫(xiě)著李志國(guó)因“不至于發(fā)生社會(huì)危害”而被取保候?qū)彙?/p>

　　而張喜立所說(shuō)的撤案原因正是《撤銷案件決定書(shū)》上的內(nèi)容。他告訴記者此案撤銷的原因是，他們最后認(rèn)為李志國(guó)是職務(wù)侵占，其犯罪行為發(fā)生地是在北京，管轄地應(yīng)該是北京，于是就撤了案。

　　撤案之后，七臺(tái)河公安局與宣武公安分局交涉，欲將此案再移交回去，但北京方面沒(méi)有接受。

　　胡鳳濱認(rèn)為，詐騙可以是職務(wù)侵占的手段，七臺(tái)河公安局把這個(gè)案子定位職務(wù)侵占是可以理解的。但他不理解的是，李志國(guó)的行賄行為已經(jīng)很清楚，王某、林某、李某等人的受賄行為也很清楚，但公安機(jī)關(guān)卻沒(méi)有予以追究、移送。

　　對(duì)此，張喜立解釋，如果李志國(guó)所說(shuō)的屬實(shí)，林某等人的行為應(yīng)該屬于銀監(jiān)部門(mén)內(nèi)部范疇的事，是違紀(jì)的行為，而不是違法犯罪。他說(shuō)，黑龍江省銀監(jiān)局已經(jīng)來(lái)調(diào)查過(guò)此事，但調(diào)查結(jié)果他并不清楚。

　　七臺(tái)河市檢察院反貪局副局長(zhǎng)孫仕臣表示，檢察院已接到舉報(bào)材料，并已上報(bào)。一旦領(lǐng)導(dǎo)“拍板”，檢察院將以受賄立案，對(duì)此案相關(guān)人員展開(kāi)調(diào)查。

　　“農(nóng)信社將付雙份律師費(fèi)”

　　李志國(guó)被放出來(lái)了，胡鳳濱對(duì)此耿耿于懷。他經(jīng)常重復(fù)一句話：一個(gè)侵占了340萬(wàn)的人卻逍遙法外。他將這個(gè)案子和另一個(gè)案子做了對(duì)比，兩者案情相似，結(jié)果卻相去甚遠(yuǎn)。

　　縱某本不是北京市盛安達(dá)律師事務(wù)所的律師，卻代理一起仲裁案件，并且利用職務(wù)之便，將4萬(wàn)元仲裁代理費(fèi)據(jù)為己有。為此，2005年，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院以職務(wù)侵占罪判處縱某有期徒刑一年零六個(gè)月。

　　“侵占4萬(wàn)的判了一年半，侵占340萬(wàn)的卻逍遙法外�！焙�鳳濱對(duì)比著。

　　盡管李志國(guó)的“逍遙法外”讓他失望，但胡鳳濱對(duì)他的兩起訴訟信心十足：“我有百分之百勝訴的把握，這樣農(nóng)信社將付雙份律師費(fèi)。”

　　2007年3月25日，胡鳳濱向北京市東城區(qū)人民法院提起訴訟，要求農(nóng)信社支付那筆給天如所的220萬(wàn)元的律師費(fèi)及其利息。

　　2007年8月11日，胡鳳濱又向哈爾濱市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求農(nóng)信社支付預(yù)定違約金50萬(wàn)元，支付剩余的律師費(fèi)662萬(wàn)元及其利息。胡鳳濱認(rèn)為，經(jīng)過(guò)中高盛所的努力，農(nóng)信社獲償?shù)?471萬(wàn)元至2005年11月22日已全部入賬，農(nóng)信社應(yīng)當(dāng)向其支付1041萬(wàn)元中尚未向其支付的律師費(fèi)。

　　胡鳳濱還等待著另一個(gè)法院的判決結(jié)果。他認(rèn)為北京二中院的判決損害了其利益，已于今年10月28日向北京二中院申請(qǐng)?jiān)賹�，要求撤銷該判決。法院受理了此案。

　　北京二中院判決農(nóng)信社給付天如所581萬(wàn)元的律師代理費(fèi)，農(nóng)信社有無(wú)執(zhí)行此判決？其負(fù)責(zé)人喬某在電話中稱：“此案北京二中院正在審理，還沒(méi)完事兒�！碑�(dāng)記者念出判決日期時(shí)，喬表示，他對(duì)此事不清楚，不能答復(fù)。

　　胡鳳濱告訴記者，委托代理合同不排他，委托人可以同時(shí)委托多人。該案中“一款兩付是必然的”，然而農(nóng)信社因此造成的損失不知會(huì)轉(zhuǎn)嫁到誰(shuí)的身上。（記者 李夢(mèng)娟 李相東）

[上一頁(yè)]  [1]  [2]