新聞背景：2008年1月7日下午4時30分左右，湖北天門市竟陵鎮(zhèn)灣壩村附近，該市水利建筑公司總經(jīng)理魏文華用手機拍下城管執(zhí)法人員野蠻執(zhí)法過程，因拒絕刪除圖片而遭到城管圍毆，被送到醫(yī)院后不治而亡。<詳細>

　　新京報：應該建立起一套對于城管的限權(quán)機制

　　應該按“權(quán)力越大、責任越大；權(quán)力越多、制衡越多”的原則，建立起一套對于城管的限權(quán)機制，例如建立全國統(tǒng)一的城管執(zhí)法規(guī)范；城市可以建立以人大代表、律師等社會人士組成的城市管理委員會，實現(xiàn)對城管的異體監(jiān)督；可以常設簡易的城管法庭，對城管執(zhí)法進行日常的司法審查等。<詳細>

　　紅網(wǎng)：這一次，城管開始“滅口”了

　　“管管城管”的聲音早已響徹坊間，遺憾的是，我們始終沒有看到卓有成效的舉措以及城管自身形象的改觀。這一次，“打”出士氣、“打”出權(quán)力的湖北城管，開始了一種更為野蠻的權(quán)力實踐——他們開始“滅口”了。<詳細>

　　北京青年報：又一個城管暴力執(zhí)法的典型標本

　　大量事實表明，城管執(zhí)法之所以屢屢惹出事端，一個重要原因在于一些地方的城管執(zhí)法行為缺乏起碼的規(guī)矩。城管部門到底有哪些權(quán)限，哪些事項他們可以管，哪些事項他們必須管，哪些事項他們不能管，以及他們的執(zhí)法行為到底有哪些規(guī)范，哪些情況下可以采取強制性措施，強制性措施可以強制到什么程度，等等，幾乎都是一片混沌，全憑城管人員自己“跟著感覺走”。實際上，城管執(zhí)法屬于“相對集中行政處罰”，按照《中華人民共和國行政處罰法》和《國務院關(guān)于進一步推進相對集中行政處罰權(quán)工作的決定》(國發(fā)〔2002〕17號)的規(guī)定，各地需要制定相應的法規(guī)，對城管部門的執(zhí)法權(quán)限和執(zhí)法行為進行嚴格的規(guī)范，才能最大限度地遏制城管暴力執(zhí)法，避免類似的慘烈悲劇再度發(fā)生。<詳細>

    南方報業(yè)網(wǎng)：城管是否應該被取締？

   十七大報告指出，改革行政管理體制是經(jīng)濟體制改革的重中之重，然而，我們對于城市管理的認識是模糊的，我們看到街道上多了“協(xié)警”的時候，交通警察就回辦公室吹空調(diào)去了。我們看見堵車就知道加裝紅綠燈，結(jié)果行車速度更慢，更加堵塞，我們的城市管理懂科學、有智慧嗎？環(huán)衛(wèi)有環(huán)衛(wèi)部門管理，綠化有綠化部門管理，城市規(guī)劃有規(guī)劃部門管理，交通就更不用說了，有交通警察，工商有工商局。既然要了這些部門，還要城管干嗎？<詳細>

　　信息時報：須明文規(guī)定“城管打人”須受法律制裁

　　在層出不窮的“城管打人”事件發(fā)生后，檢察機關(guān)的身影也是不太容易看到的。至于行政處罰，象征意義往往大于實際意義�？梢�，在尚不能取消城管機構(gòu)的情況下，要想讓“城管”真正地回歸城管角色，要么現(xiàn)行的法律對暴力執(zhí)法者進行嚴厲懲處；要么“重復立法”，明文規(guī)定“城管打人”必須受到法律制裁，以壓縮行政處罰的發(fā)揮空間。<詳細>

    北京晚報：清理喪失人性的“城管執(zhí)法”

    魏文華之死，不應當是“盡快抓住兇手，不要袒護城管，是誰就嚴懲誰”這么處理完了就完事大吉了。政府要認真整肅城管隊伍，清查這些人員究竟是如何混進執(zhí)法隊伍的？還要有相關(guān)領(lǐng)導人受到嚴厲的問責或查處。<詳細>

　　新京報：拴住城管暴力執(zhí)法的制度什么時候站起來？

　　黑色五分鐘，接下來會留給誰呢？或許，沒有誰愿意回答這個近乎恐怖的問題。魏文華死于對當?shù)爻枪鼙┬械囊娮C，2008年，又一位公民倒下去了，而拴住城管暴力執(zhí)法的制度什么時候站起來？<詳細>