開庭一年多后，科龍電器原董事長(zhǎng)顧雛軍刑事案昨日一審宣判。

　　佛山市中級(jí)法院一審判決顧雛軍犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪，違規(guī)披露、不披露重要信息罪和挪用資金罪3項(xiàng)罪名，數(shù)罪并罰判處有期徒刑10年，并處罰金680萬(wàn)元。其他8被告人中，除追加被告人曾俊洪被宣判無(wú)罪外，姜寶軍等7人分別被判刑4年至1年不等，其中6人獲緩刑，昨日陸續(xù)辦理取保候?qū)彙?/p>

　　聽判時(shí)顧雛軍保持沉默

　　昨日上午9時(shí)30分，佛山市中級(jí)法院在第一審判庭準(zhǔn)時(shí)開庭宣判此案。顧雛軍第一個(gè)被帶入法庭。身著“佛看10633”囚衣的顧雛軍表情平靜，在被告席入座后默默垂頭。

　　顧雛軍弟弟顧紹軍昨日來到法庭旁聽，顧雛軍父親顧善鴻未見到場(chǎng)。其他被告人也有大批親屬到來，法庭內(nèi)座無(wú)虛席。佛山市檢察院派出4名檢察官到庭，而被告方律師有10人，顧雛軍辯護(hù)律師李貴芳昨日未到，其另一律師、廣東匯聯(lián)律師事務(wù)所律師童漢明出席了宣判會(huì)。昨日擔(dān)任審判長(zhǎng)的是佛山市中級(jí)法院副院長(zhǎng)陳陟云。

　　開庭之后3分鐘，全體起立聽審判長(zhǎng)宣讀判決書。這份判決書長(zhǎng)達(dá)193頁(yè)，讀了半個(gè)多小時(shí)。聽取判決書過程中，顧雛軍一直微微低著頭，判決書宣讀完畢，顧雛軍等隨即被帶出法庭，整個(gè)過程顧雛軍未發(fā)一言。離開法庭之前，顧雛軍突然一咧嘴無(wú)聲地笑了起來，但仍未發(fā)表任何言論。

　　4項(xiàng)指控罪名3項(xiàng)獲認(rèn)定

　　顧雛軍等人刑事案于2006年11月、12月多次開庭審理，檢方共指控顧雛軍等人4項(xiàng)罪名：虛報(bào)注冊(cè)資本罪、提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪、挪用資金罪和職務(wù)侵占罪。

　　昨日一審判決中，顧雛軍因虛報(bào)注冊(cè)資本罪，被判處有期徒刑兩年，罰金660萬(wàn)元；因違規(guī)披露、不披露重要信息罪，被判處有期徒刑兩年，罰金20萬(wàn)元；因挪用資金罪，被判處有期徒刑八年。數(shù)罪并罰，判處有期徒刑10年，罰金680萬(wàn)元。檢方指控的職務(wù)侵占罪被判不成立，提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪依照“兩高”最新司法解釋改為“違規(guī)披露、不披露重要信息罪”。涉案金額方面，檢方指控顧雛軍僅挪用資金金額就有人民幣7.46億元，一審判決認(rèn)為部分指控罪項(xiàng)不能成立，最終認(rèn)定挪用金額為3.13億元。

　　律師及家人表示將上訴

　　宣判之后，顧雛軍律師童漢明接受了記者采訪。對(duì)于昨日判決結(jié)果，他表示不滿，而顧雛軍也始終堅(jiān)持無(wú)罪，因此近期律師將代顧雛軍提起上訴。對(duì)于顧雛軍公司收購(gòu)科龍電器過程，控辯雙方爭(zhēng)議并不大，但對(duì)于其中股權(quán)變更定性則有分歧。

　　童漢明表示上訴時(shí)將堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)。雖然被告人中6人被判緩刑，被批準(zhǔn)可以辦理取保候?qū)�，但童漢明認(rèn)為這并不意味著這些被告人不會(huì)上訴。他稱與其他律師溝通中，也有多人將會(huì)上訴。顧雛軍弟弟顧紹軍對(duì)昨日判決結(jié)果也表示不滿，他表示將支持顧雛軍上訴。(詳見C疊，佛山地區(qū)讀者詳見佛山A2疊新聞)

　　業(yè)界關(guān)注

　　行業(yè)潛規(guī)則與“政府特許”

　　顧雛軍案歷時(shí)兩年多終于告一段落，法院對(duì)其中行業(yè)“潛規(guī)則”和“政府特許”問題的認(rèn)定也引起了法律界人士關(guān)注。

　　違法“潛規(guī)則”不是慣例

　　顧雛軍對(duì)上市公司科龍電器虛增利潤(rùn)指控曾辯稱，所謂虛增利潤(rùn)，實(shí)際來自家電行業(yè)銷售慣例，即將已形成銷售意向的庫(kù)存納入銷售收入，不是故意虛增。

　　中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員王學(xué)堂認(rèn)為，顧雛軍這一辯解不值一駁，“所謂慣例，應(yīng)該是法律允許的，不能大家都用公斤秤，你用一個(gè)八兩稱�！狈鹕铰蓭熜煊癜l(fā)解釋，我國(guó)《會(huì)計(jì)法》明確禁止了顧所提的慣例。

　　“政府特許”不是企業(yè)的護(hù)身符

　　在2006年11月的庭審當(dāng)中，顧雛軍對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的涉嫌虛報(bào)注冊(cè)資本罪予以否認(rèn)，他提出的主要理由是：企業(yè)的這一行為當(dāng)時(shí)得到了相關(guān)政府部門的支持和幫助，因此應(yīng)該視為合法。但法院一審判決仍然認(rèn)定了顧雛軍這一罪名。專家認(rèn)為，這一判決表明：“政府特許”并不能成為企業(yè)免責(zé)的法寶。楊秀偉欣華

　　采寫：本報(bào)記者 楊秀偉