“艷照門(mén)”似乎要成為今年兩會(huì)上采訪話題的禁區(qū)。3月3日，在記者聯(lián)系到的40多位全國(guó)政協(xié)委員中，包括陳冠希的老板林建岳在內(nèi)，只有4位委員對(duì)“艷照門(mén)”一事發(fā)表了看法，回應(yīng)率不足10%。 (《現(xiàn)代快報(bào)》3月4日)

　　大陸的新聞出版總署多次表示：網(wǎng)上傳播艷照將被嚴(yán)懲；北京警方甚至表示：如果傳播數(shù)量在200張以上，將追究刑事責(zé)任。面對(duì) “官方語(yǔ)言”，民間幾乎沒(méi)有不同的聲音，似乎“官方語(yǔ)言”就是對(duì)的，就是合法的。可是，“艷照門(mén)”的事發(fā)地香港，卻沒(méi)有這樣的“官方語(yǔ)言”，香港警方對(duì)艷照的定性為“并非可以構(gòu)成犯罪的淫褻品，而僅屬在成人間的不雅物品”。

　　是“不雅物品”，還是“淫褻品”，語(yǔ)言上差別不大，在法律上差別可大了，前者非罪，受一下道德譴責(zé)就行了，后者卻是犯罪，是可以判刑的。對(duì)同樣的艷照，香港和大陸的定性為何有這么大的區(qū)別呢？表面上的關(guān)鍵在于鑒定機(jī)構(gòu)不同，香港是由獨(dú)立的色情物品審裁處負(fù)責(zé)認(rèn)定，大陸卻是由公安部門(mén)和新聞出版部門(mén)來(lái)認(rèn)定。實(shí)質(zhì)上，卻體現(xiàn)了很大的差異，香港是審裁和執(zhí)法分開(kāi)，體現(xiàn)的是一種法治；大陸是審裁和執(zhí)法合一，缺乏必要的程序和獨(dú)立性，打上的卻是人治的烙印。這一點(diǎn)，難道不值得我們思考嗎？

　　實(shí)際上，“艷照門(mén)”中間還有許多值得我們思考和探索的地方，比如：大陸警方說(shuō)“瀏覽、收藏艷照等行為都可能涉嫌違法”，但《治安管理處罰法》卻明確規(guī)定“傳播性、營(yíng)利性”的才違法，那么，大陸警方的說(shuō)法究竟科學(xué)還是不科學(xué)呢？這和前幾年的“夫妻在家看黃碟”是多么地相似，我們不禁要問(wèn)“私人空間”的邊界是否需要在法律上明確？又比如，在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，大眾對(duì)公眾任務(wù)的知情權(quán)與保護(hù)公眾人物的隱私權(quán)之間怎樣才能取得平衡呢？網(wǎng)絡(luò)社會(huì)信息傳播自由的法律邊界又在哪里呢？

　　這些問(wèn)題，都是值得我們思考的，也是兩會(huì)代表應(yīng)該關(guān)注的。面對(duì)“艷照門(mén)”，香港不僅不回避，甚至可能把它作為高考面試的題目；而我們，熱議國(guó)家社會(huì)大事的兩會(huì)卻對(duì)此避而不談，似乎誰(shuí)去談“艷照門(mén)”，誰(shuí)就無(wú)聊、誰(shuí)就下流。關(guān)注社會(huì)熱點(diǎn)，思考熱點(diǎn)背后的嚴(yán)肅問(wèn)題，并提出建設(shè)性的意見(jiàn)，應(yīng)該是兩會(huì)代表委員的責(zé)任。因此，“艷照門(mén)”是不應(yīng)該成為兩會(huì)話題禁區(qū)的。

　　持續(xù)幾個(gè)月的“艷照門(mén)”風(fēng)波，在香港藝人陳冠希致歉并退出演藝圈之后，暫時(shí)落下一個(gè)段落。但是，“艷照門(mén)”還沒(méi)有結(jié)束，還有很多問(wèn)題需要法律來(lái)回答。實(shí)際上，誰(shuí)也不能保證今后不再出現(xiàn)類似“艷照門(mén)”的事件。因此，與其采取回避的態(tài)度，不如在兩會(huì)上大膽地探討，找到規(guī)制的辦法。（葉雷）