日前，“演藝界5·12關(guān)愛(ài)行動(dòng)”舉辦了記者會(huì)。在記者會(huì)上，馮小剛批評(píng)了一些媒體制作“捐款排行榜”�！熬投⒅�看誰(shuí)捐了，捐了多少，其實(shí)捐款是集合大家的力量，并不是比富。”(5月24日《天府早報(bào)》)

　　捐款“并不是比富”

　　這話(huà)的確有一定的道理。因?yàn)�，捐款出于自愿，是不�?yīng)該接受道德“審判”的。但這是有前提的，即捐款對(duì)象僅僅是一些普通的百姓或企業(yè)。對(duì)于一些名人或名企業(yè)來(lái)說(shuō)，在特殊時(shí)期，捐款則是他們理應(yīng)承擔(dān)的一項(xiàng)社會(huì)責(zé)任，是必須接受公眾監(jiān)督的。

　　比方，有一對(duì)名人夫妻捐了10萬(wàn)元，并且在相應(yīng)的賑災(zāi)晚會(huì)上對(duì)災(zāi)區(qū)人們也大表同情，但為什么他們的善舉卻遭到人們的質(zhì)疑呢？而奇怪的是，在同臺(tái)晚會(huì)上只捐了幾千甚至幾百元的人卻獲得了公眾的理解，這又是為什么呢？道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)樽鳛槊�人，他們所捐的錢(qián)和他們的收入明顯不成比例。

　　再比如，近日網(wǎng)絡(luò)上流行這樣一個(gè)新段子：“以后喝王老吉(捐款1億)，存錢(qián)到工商(8726萬(wàn))，還是用移動(dòng)(5820萬(wàn))，買(mǎi)電器到蘇寧(5000萬(wàn))，買(mǎi)保險(xiǎn)買(mǎi)平安(3500萬(wàn))，喝白酒喝瀘州老窖(3000萬(wàn))，DVD買(mǎi)步步高(2500萬(wàn))，買(mǎi)藥修正牌(2500萬(wàn))，上網(wǎng)用QQ(2000萬(wàn))，運(yùn)動(dòng)服裝穿李寧(1249萬(wàn))，電腦買(mǎi)聯(lián)想(1000萬(wàn))，洗衣機(jī)買(mǎi)海爾(1000萬(wàn))，空調(diào)買(mǎi)美的(1000萬(wàn))，開(kāi)車(chē)開(kāi)吉利(1000萬(wàn))……”對(duì)此有評(píng)論說(shuō)，捐得多就該大力支持。這種言論或行為固然有些情緒化、非理性，但又是值得理解的。且不管這些企業(yè)當(dāng)初捐款的動(dòng)因是否單純，但既然他們能捐這么多，公眾難道就不應(yīng)該大力支持他們嗎？而公眾要支持他們，沒(méi)有相應(yīng)的排行榜又怎么行呢？再說(shuō)，如果沒(méi)有排行榜，對(duì)一些多次捐巨資的企業(yè)是否不公平呢？

　　事實(shí)上，不管是名人還是名企業(yè)，因?yàn)樗麄儽绕胀ㄈ嘶蚱胀ㄆ髽I(yè)占有更多的社會(huì)資源，當(dāng)然也獲得了更多的收益，因此在國(guó)家危難、人民受苦時(shí)，就應(yīng)站出來(lái)承擔(dān)起本應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。從某種意義上說(shuō)，“捐款排行榜”也是一種對(duì)名人、名企業(yè)的有效監(jiān)督。否則，“在利益面前是名人，在責(zé)任面前是普通人”不就成了他們的遮羞布了嗎？(劉兵)