本市(上海)浦東新區(qū)東明家園小區(qū)的公建配套設施被周家渡街道辦事處 (以下簡稱 “街道”)無償使用，原本規(guī)劃許可中的老年活動室、健身房、老年閱覽室及娛樂室等都沒有了，公建配套設施變成了 “上海浦周投資管理中心”及 “周家渡經(jīng)濟發(fā)展促進分中心”。

　　由于小區(qū)至今沒有成立業(yè)委會，業(yè)主個人沒有資格代表全體業(yè)主起訴街道，業(yè)主們只得不斷信訪。令人詫異的是，業(yè)主幾番周折后，得到的卻是街道一串串 “X”字符的回復。無奈的業(yè)主們只能貼小標語抗議街道。無奈的維權 “膏藥貼”，在周家渡街道形成了一道不和諧的風景線……

　　市民驚呼“史上最�！毙姓�回復

　　近日，家住浦東新區(qū)周家渡街道東明路560弄東明家園的市民馬根祥，在解放日報報業(yè)集團網(wǎng)的“我要報料”論壇里投訴，敘述東明家園小區(qū)的公建配套設施被街道侵占后的維權之苦。

　　本報記者隨即與馬先生取得聯(lián)系，他當著記者的面，用記者的電腦打開了在 “中國·上�！闭�府網(wǎng)站上的信箱。記者看到信箱內有自去年至今的來往信件，這些信件均反映周家渡街道侵占東明家園公建配套設施事宜。記者點擊了今年5月4日收到的標題為 “周家渡街道網(wǎng)上信訪中心處理答復 ‘馬根祥2008年1月11日……’”標題的回復信件，在彈出的窗口中，被馬先生稱為 “史上最�！毙姓�回復隨即呈現(xiàn)在記者眼前：

　　馬根祥：

　　2008年1月11日，我們收到上海市 “網(wǎng)上信訪”受理 (投訴)中心轉交的關于您寫給的信訪事項，編號為：網(wǎng)2008001179。經(jīng)研究，現(xiàn)將該信訪事項的處理答復如下：根 據(jù) 《XXXXX》 規(guī) 定 ，XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。根據(jù)國務院 《信訪條例》的規(guī)定，如果您不同意上述處理意見，可以在收到該信訪事項處理意見后的30天內向我單位的上級行政機關 “新區(qū)信訪辦或周家渡街道”接待場所提出書面復查申請，逾期將不再受理。

　　馬先生告訴記者，他的信訪維權始于去年9月28日。他多次向街道辦事處主任以掛號信、特快專遞及電子郵件形式，反映小區(qū)公建配套設施老年活動室、閱覽室、健身房等被挪作他用的事實，要求街道有關部門作出解釋，依法予以糾正。同時，馬先生也將該信函抄送區(qū)有關職能部門。

　　信被轉到周家渡街道辦事處后，街道辦事處分別2次作出回復，聲稱東明小區(qū)的房產(chǎn)開發(fā)商與街道簽訂了 ‘東明家園公建配套設施移交協(xié)議’，根據(jù)協(xié)議公建配套將無償移交給周家渡街道辦事處；對于5號樓使用功能的改變，回復中解釋為：“街道為了履行街道作為社區(qū)經(jīng)濟的管理職能，街道將此配套用房作為整個社區(qū)經(jīng)濟的服務窗口……”馬先生對回復一直不服，繼續(xù)向浦東新區(qū)政府及市政府市長郵箱寫信反映情況，之后，馬先生就接到了上述被其稱為 “史上最牛”的行政回復。

　　“膏藥”形成了一道不和諧的風景線

　　眼看信訪無果，小區(qū)業(yè)主們開始失去耐心。去年年底前后，他們在小區(qū)公告欄內張貼自制的 《告業(yè)主書》、 《業(yè)主書問答》等宣傳資料，他們還在小區(qū)周圍附近的人行道護欄、公交車站、郵筒、電線桿等處張貼自制的 “膏藥貼”。貼紙被不斷撕毀、涂刷，業(yè)主們則繼續(xù)堅持不懈地再貼……就這樣，一個貼，一個涂，雙方展開一場 “膏藥持久戰(zhàn)”。

　　馬先生告訴記者，除了 “膏藥貼”外，業(yè)主們還自制了布質的橫幅標語。馬先生邊說邊向記者展示了一把白色雨傘。撐開雨傘， “還我老年活動場所”等字樣映入記者眼簾。

　　走在東明家園小區(qū)附近的街道上，記者發(fā)現(xiàn)，維權的 “膏藥貼”已經(jīng)形成了一道刺眼的風景線……

　　街道面對記者采取兩個辦法

　　6月6日上午，記者如約前往周家渡街道采訪。出人意料，接待記者的是黨政辦科員高友海。還沒有正式進入話題，他就用 “無事生非”來形容馬先生的信訪投訴行為。高先生把記者交給一名姓殷的中年婦女后就離開了。

　　殷女士以不了解馬先生的信訪為由拒絕接受采訪。于是，高先生又和殷女士折回信訪辦接待記者，高友海表示他也沒有參與馬先生的信訪處理工作，具體處理的人是杜斌主任。此時，杜斌出現(xiàn)在辦公室。

　　記者問街道與開發(fā)商就5號樓簽訂的無償使用協(xié)議的依據(jù)是什么，杜斌遞上 《工程項目表》復印件，指著5號樓一欄寫著的 “社區(qū)服務中心”解釋說，該表格是規(guī)劃部門蓋章許可的，他們把5號樓給 “上海浦周投資管理中心”及 “周家渡經(jīng)濟發(fā)展促進分中心”使用，也是在為社區(qū)服務。他說： “經(jīng)濟服務也是種服務，并不只有活動室才是服務，我們現(xiàn)在服務是大概念的�！憋@然，杜斌將東明家園的社區(qū)概念“融會貫通”了。

　　記者獲悉，馬先生向浦東新區(qū)發(fā)改委投訴后，發(fā)改委于今年5月26日作出正式回復， “我們已與周家渡街道溝通，盡快恢復該5號樓的社區(qū)服務功能”。

　　杜斌強調，他們沒有改變規(guī)劃用途，兩 “中心”并不是企業(yè)，是“街道的組成部分，是領導派到地方來指導經(jīng)濟工作的。”

　　記者對 “上海浦周投資管理中心”的注冊信息進行調查的結果為：注冊資金2000萬元，性質為企業(yè)管理機構，經(jīng)營范圍為 “本系統(tǒng)內集體資產(chǎn)管理和投資管理，自有房屋的出租，花卉生產(chǎn)及花卉服務，普通機械設備，工藝品 (除金銀外)，百貨，五金交電，塑料制品，建筑裝潢材料，金屬材料的銷售�！憋@然，杜斌將街道行政管理和企業(yè)的經(jīng)濟管理也 “融會貫通”了。

　　投訴“史上最�！毙姓�回復無果

　　馬先生在接到 “X”字符的行政回復后，前往浦東新區(qū)政府行政效能投訴中心進行投訴，該中心接受了投訴并承諾按規(guī)定在20個工作日內給出處理意見。然而，時效過后，投訴中心工作人員告訴馬先生： “他們就此事與周家渡街道進行過多次溝通，街道表示這件事要到信訪辦來查，還要到很多地方查�！�

　　然而，當記者問及杜斌此事時，他卻很不耐煩地回答記者 “不清楚這件事”。

　　采訪中，杜斌質問記者 “憑什么采訪”，隨后扔下一句 “記者有啥了不起”拂袖而去。

　　法律專家：這是公權對私權的侵犯

　　上海市物業(yè)管理行業(yè)協(xié)會法律顧問陳世福律師接受了本報的專訪。他首先認為，業(yè)主投訴蘊涵兩個焦點問題：房地產(chǎn)開發(fā)商是否有權對已完工并確權的公建配套設施無償贈送給第三人？政府管理部門是否有權在已確權的設施上做規(guī)劃變更？

　　陳世福律師認為，依據(jù) 《中華人民共和國物權法》有關規(guī)定： “建筑區(qū)劃內的其他公共場所、公用設施和物業(yè)服務用房，屬于業(yè)主共有”；“會所、車庫的歸屬，有約定的，按約定；沒有約定的或者約定不明確的，除建設單位等能證明其享有所有權外，屬于業(yè)主共有”。因此，東明小區(qū)的公建配套設施都是廣大小業(yè)主的私有財產(chǎn)。

　　據(jù)此，陳世福律師說： “開發(fā)商與街道簽訂移交5號樓無償使用協(xié)議的行為，已構成對廣大小業(yè)主物權的侵權�！�

　　陳世福強調，小區(qū)共有配套設施是小區(qū)建設和居住使用是不可或缺的設施，是依法必須配套修建的，是小區(qū)整體環(huán)境的組成部分�，F(xiàn)在5號樓被街道辦事處占用，并且挪用于非服務于小區(qū)業(yè)主的某些商事主體，這是個別政府部門對業(yè)主權利的侵犯。

　　華東政法大學行政法學副教授鄒榮在接受本報專訪時表示，規(guī)劃許可是具有法律效力的，任何人、任何組織對該配套用房的占用，無論出于什么目的，都是違法。對于擅自改變公建配套用房用途的違法行為，法律規(guī)定 “由縣級以上地方人民政府房地產(chǎn)行政主管部門責令限期改正，給予警告”。鄒榮說： “有意思的是，在這起糾紛中實施違法行為的是政府的一個部門，這就要考驗執(zhí)法部門的執(zhí)法水平了�！�

　　鄒榮強調，街道辦事處以“為了履行街道作為社區(qū)經(jīng)濟的管理職能”無償占用屬于別人的財產(chǎn)，這樣的行為已經(jīng)構成行政亂作為。

　　對于那封 “史上最�！钡男姓�回復，鄒榮說： “難以想像這是在 《上海市政府信息公開規(guī)定》已經(jīng)實施多年、 《信訪條例》已經(jīng)對信訪答復行為作出明確規(guī)定， 《政府信息公開條例》已經(jīng)于今年5月1日起正式生效的背景下發(fā)生的咄咄怪事。街道辦事處或者工作人員，如果不是出于糊弄老百姓的話，那就應該好好學習相關的法律知識了！”

　　快評

　　“最牛答復”“牛”在何處？

　　“怪事年年有，今年特別多”，“最牛答復”的華麗出籠，給眾多怪事增添了一筆荒誕的色彩。

　　由于那么多的 “XX”， “最牛答復”顯得格外 “牛氣”和引人注目，回顧記者采訪的前前后后，“最牛答復”的出籠顯然與該街道的 “牛氣”是分不開的。

　　“最牛答復”究竟 “�！痹诤翁幠�？

　　首先， “牛”在他們并未把《物權法》放在眼中。按照 《物權法》， “建筑區(qū)劃內的其他公共場所、公用設施和物業(yè)服務用房，屬于業(yè)主共有”，開發(fā)商和街道對這些公建配套設施沒有所有權，自然也沒有處置權，兩個無權者就一個他們無權處置的公建配套設施簽訂無償使用協(xié)議，稍有一點法律常識的人都會知其荒唐。即使屬于歷史問題，現(xiàn)在也應有及時糾正的勇氣，而不是搬出一堆 “XX”條文的 “XX”規(guī)定來百般搪塞辯解。

　　其次， “牛”在他們對待輿論監(jiān)督的態(tài)度。 “憑什么采訪”、“記者有啥了不起”等等話語，看似十分 “牛氣”，其實卻有點色厲內荏，如果有理，何不借此平臺澄清自己，化解業(yè)主的戾氣？記者確實沒啥了不起，說到底， “眾生平等”，天下誰也沒啥了不起，但記者既然在這個崗位上，就要敬業(yè)，就要履行自己的職責，不能尸位素餐，不能置民眾的疾苦于不顧。

　　最后， “�！痹谒麄兏�本無意解釋 “最牛答復”是怎么出籠的。我們確實愿意懷著善意揣測：這不是街道的狂妄所致，可能是哪一道程序出了低級錯誤，但不管怎么說，你也得給一肚子怨氣的業(yè)主一個明確的說法吧，老是指責信訪業(yè)主 “無事生非”，卻懶于說明，這就有點狂妄了，也不是解決問題的正確態(tài)度。

　　街道作為一級公權機構，必須明確自己的依法行政的邊界，對自己無權支配的公建配套設施還是趁早退出為妙，因為，再牛，在 “立黨為公，執(zhí)政為民”的理念和法律面前，恐怕也只能像蝸牛一樣，露出堅硬外殼之下的 “軟”吧！ (上海法治報 林宇丹 童無忌）