毫無疑問，地震時丟下學(xué)生逃跑、事后又為逃跑辯護(hù)的范跑跑,已經(jīng)成為了一個反道德的恥辱符號,成為一個人人想捏的道德軟柿子。網(wǎng)友罵他喪盡師德,時評家公開罵他“雜種畜生”,同行罵他為老師們丟臉,連他的母校北大歷史系也跳出來痛罵“以有這樣的學(xué)生為恥辱”。其中尤其引人注目的是教育部在批范上異常激烈的姿態(tài),教育部新聞發(fā)言人近日痛罵范跑跑 “可以不崇高但不能無恥”,教育部還迅速在“師德規(guī)范”中添上了“教師要保護(hù)學(xué)生”的條款。(6月26日《新聞晨報(bào)》)

　　是的,為了捍衛(wèi)社會的道德底線,為了明確是非榮辱的界限,有必要對范美忠的反道德言行進(jìn)行批判——可教育部對范異常積極的批判姿態(tài)還是讓人感到驚訝:教育部何時對教育領(lǐng)域的丑聞有過如此激烈、鮮明的批判姿態(tài)?教育部為什么對批范倒范如此熱衷?

　　且不說教育亂收費(fèi)、大學(xué)評估丑聞、學(xué)術(shù)腐敗、招生腐敗、名校辦民校丑聞、貪污四六級考試費(fèi)、高校販賣文憑、基建采購腐敗等事務(wù)上沒見過教育部有過如此積極的批判姿態(tài)(很多時候都選擇刻意回避),就說此次震災(zāi)暴露出的讓人觸目驚心的校舍質(zhì)量問題吧。學(xué)校本該是最堅(jiān)固的建筑,本該成為災(zāi)難時公眾的避難所,沒想到卻成為此次震災(zāi)的重災(zāi)區(qū)——為什么沒有見到教育部在這件事上的激烈批判和嚴(yán)厲問責(zé)?

　　罵范跑跑無恥,可這個世界上還有比把校舍修成豆腐渣工程更無恥、更不可原諒、更喪盡天良的事情嗎?震災(zāi)時老師丟下學(xué)生獨(dú)自逃生,這是人在危險降臨時一種本能的求生反應(yīng)——這種本能雖然不道德,但可以原諒,這種本能只是沒有盡自己的道德責(zé)任去救助別人,并沒有傷害別人。但建房子時偷工減料,就是不可原諒了,那不是求生本能,而是為了一己之私利而謀財(cái)害命,為了利益而置他人生命于險境之中。而且震災(zāi)來臨時根本不能寄望老師的道德去保護(hù)學(xué)生,關(guān)鍵還得靠震不垮的房子。

　　顯然,豆腐渣校舍比范跑跑惡劣多了,問題要重要多了�？烧馂�(zāi)發(fā)生一個多月了,我們看到過教育部懲處過一個豆腐渣工程責(zé)任人嗎?看到過教育部新聞發(fā)言人罵過豆腐渣工程制造者一聲“無恥”了嗎?看到過教育部門認(rèn)真反省過校舍質(zhì)量問題、為校舍建設(shè)出臺過一部法規(guī)嗎?看到過教育部門對那些壓在教學(xué)樓下死去的孩子說過一句 “對不起,睡在瓦礫中的孩子,沒有讓你們住上結(jié)實(shí)的教學(xué)樓”嗎?至多是在空喊 “把學(xué)校建成最堅(jiān)固和最安全的地方”,對怎么建、何種標(biāo)準(zhǔn)、如何監(jiān)管、如何保障卻沒有可操作的具體辦法。相比之下在批判范跑跑上是多么積極,又是痛罵其無恥,又是迅速補(bǔ)上“教師要保護(hù)學(xué)生”的條款。

　　其實(shí)批判范跑跑根本用不著煩勞行政權(quán)力的,社會在這個問題上可實(shí)現(xiàn)道德自治,洶涌的公眾道德批判足以讓范感受到道德壓力和產(chǎn)生恥辱感,民間的道德自治有能力捍衛(wèi)社會的道德底線——而民間的道德批判拿那些豆腐渣工程卻是沒有辦法的,民間道德批判不可及之事,才是掌握著行政權(quán)力的教育部最該關(guān)心的問題�？蔀槭裁唇逃�部會淡化豆腐渣問題,而和輿論一起積極地聲討范跑跑呢?一方面,范跑跑在輿論群毆中已經(jīng)被視為一個“可恥”的逃跑者,批范倒范已經(jīng)成為一種全民的道德表態(tài)運(yùn)動,這時候教育部跟著一起批,可在與范劃清道德界限中反襯教育部的道德形象,可以樹立教育部的道德政績。另一方面更重要的是,范跑跑只是一個“窮教書的”,是一個可以隨便踩、隨便捏的軟柿子,而豆腐渣工程則盤根錯節(jié),其后不知糾纏著多少人的既得利益,利益鏈上不知牽系著多少校長和教育官員——追問責(zé)任中甚至要追究到教育行政部門的監(jiān)管責(zé)任,罵豆腐渣工程無恥等于自己打自己的臉。

　　面對被輿論批得體無完膚的范跑跑,不知道有多少人正偷著樂,在內(nèi)心感激這位管不住自己嘴的傻瓜,是范跑跑救了他們,是范跑跑這個更易于道德批判、更能迎合公眾批判欲望的壞典型使他們的問題被遮蔽。

　　(作者曹林,系新銳青年評論作者,現(xiàn)為《中國青年報(bào)》青年話題編輯、評論員)