核心提示

　　我國《刑法》第三百八十八條規(guī)定：“國家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，索取請托人財(cái)物或者收受請托人財(cái)物的，以受賄論處。”這就是《刑法》關(guān)于“斡旋受賄”的規(guī)定。斡旋受賄，在法律上要以受賄論處。中國農(nóng)業(yè)銀行北京市分行信用卡部原職員仲方維就是因?yàn)橛|犯了這一條，被判處有期徒刑十三年。

　　　“我當(dāng)時(shí)只是說‘都是朋友，多多幫忙’，這些不過是朋友聊天中的客套話罷了�！敝钡阶呱戏ㄍ�，仲方維依然覺得自己的行為和犯罪搭不上邊。

　　近日，北京市第二中級(jí)法院通過二審程序認(rèn)定：被告人仲方維在擔(dān)任中國農(nóng)業(yè)銀行北京市分行信用卡部職員期間，接受北京鑫博信科技有限公司(以下簡稱“鑫博信公司”)法定代表人張承華請托，利用其在農(nóng)行任職的便利條件，通過他人找到中國農(nóng)業(yè)銀行北京市分行崇文支行沙子口分理處主任許曉寧等銀行工作人員，分別為北京山潤通汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱“山潤通公司”)及鑫博信公司在農(nóng)行崇文支行的貸款業(yè)務(wù)提供幫助。在貸款業(yè)務(wù)辦理后，仲方維收受山潤通公司經(jīng)理山松給予的1臺(tái)價(jià)值3582元的數(shù)碼攝像機(jī)，并向張承華索取82萬元好處費(fèi)，其行為已構(gòu)成受賄罪，故裁定駁回其上訴，維持一審法院以受賄罪判處其有期徒刑十三年的判決。

　　1 詐騙案牽出賄賂大案

　　2007年3月，北京市崇文區(qū)檢察院公訴二處對犯罪嫌疑人、鑫博信公司法定代表人張承華涉嫌合同詐騙案進(jìn)行審查起訴。公訴處的干警在審查案件中發(fā)現(xiàn)，張承華在口供中提到，在得到這筆貸款之前，農(nóng)行北京市分行信用卡部職員仲方維在貸款前向其索要過180萬元的“好處費(fèi)”。同時(shí)，受理上述貸款申請業(yè)務(wù)的農(nóng)行北京市分行崇文支行沙子口分理處主任許曉寧亦存在受賄嫌疑。由于所發(fā)現(xiàn)的線索涉及重大的職務(wù)犯罪，公訴二處立即將線索移送給該院反貪局調(diào)查。

　　同年3月26日，崇文區(qū)檢察院對仲方維和許曉寧分別以涉嫌受賄罪立案偵查。

　　對于張承華涉嫌合同詐騙案，北京市公安局崇文分局從2006年開始就開展了偵查工作，但在偵查過程中，公安部門最初并未發(fā)現(xiàn)貸款中涉嫌職務(wù)犯罪的問題，仲方維、許曉寧在這個(gè)詐騙案里扮演了證人的角色。仲方維和許曉寧在公安機(jī)關(guān)和本單位紀(jì)檢部門找其了解情況的時(shí)候，均表示不存在不廉潔問題。銀行最后結(jié)合他們在工作中的違規(guī)行為分別給予了相應(yīng)的內(nèi)部處罰。因此，在反貪干警開始進(jìn)行偵查前，他們已經(jīng)對受賄問題進(jìn)行了多次串供及其他反偵查準(zhǔn)備，這給偵查工作帶來極大的困難。

　　由于以上不利因素，在準(zhǔn)備對仲方維、許曉寧報(bào)請決定逮捕的時(shí)候，偵查人員犯難了：二人的部分口供和取得的部分證據(jù)符合一定的逮捕條件，但是也存在部分證據(jù)和嫌疑人口供矛盾或證據(jù)不是特別完備的情況。

　　根據(jù)張承華的供述，在他向仲方維提出幫忙貸款的要求時(shí)，是仲方維跟他談好按照3000萬元的6%給予好處費(fèi)，而且在貸款下來后他分兩次以支票形式給了仲方維180萬元好處費(fèi)，但是仲方維只承認(rèn)以支票形式接受了82萬元的好處費(fèi)；另外，對于許曉寧，僅查明他在為兩個(gè)公司申請貸款提供幫助后收受兩公司5臺(tái)數(shù)碼攝像機(jī)的問題，對其他受賄問題，許曉寧緊咬牙關(guān)，拒不供認(rèn)。雖然種種跡象表明，許曉寧也絕非他所講的只是收受了幾臺(tái)攝像機(jī)那么簡單，但由于報(bào)捕前時(shí)間有限，導(dǎo)致未能取得相關(guān)直接證據(jù)，所以在報(bào)捕問題上也存在一定的不利條件。根據(jù)上述情況，崇文區(qū)檢察院領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)部門結(jié)合反貪部門在捕前僅能獲取的口供和部分證據(jù)，同時(shí)考慮到涉案金額、涉案人員等情況，在對該案當(dāng)時(shí)現(xiàn)狀和發(fā)展前景作了綜合分析的基礎(chǔ)上，果斷作出了對仲方維和許曉寧逮捕的決定。2007年4月9日，仲方維、許曉寧被依法逮捕。

　　在辦案很難進(jìn)展下去的時(shí)候，偵查人員注意到這樣一個(gè)細(xì)節(jié)：許曉寧在供述中提到，自己收受的5臺(tái)攝像機(jī)，其中有一臺(tái)他送給了農(nóng)行崇文支行貸前調(diào)查部門的信貸員王玉柱。辦案人員對王玉柱的調(diào)查取得了突破進(jìn)展：王玉柱承認(rèn)“拿了人家40萬元”。隨后，王玉柱交代了整個(gè)受賄過程。

　　2“都是朋友，多多幫忙”的罪惡圈

　　突破了王玉柱，反貪干警乘勝追擊，很快，本案的真相終于水落石出：在鑫博信公司法定代表人張承華以及山潤通公司總經(jīng)理山松分別向農(nóng)行崇文支行申請流動(dòng)資金貸款和個(gè)人汽車按揭貸款過程中，仲方維、許曉寧、王玉柱三人均收受了好處費(fèi)，而仲方維在其中起到了關(guān)鍵的“紐帶性作用”。

　　2003年春天，張承華向時(shí)任農(nóng)行朝陽支行朝外大街分理處外勤的仲方維提出，希望他能幫助山潤通公司聯(lián)系申請個(gè)人汽車按揭貸款額度的業(yè)務(wù)。仲方維通過朋友找到了剛被任命為農(nóng)行沙子口分理處主任的許曉寧，請其幫忙。由于分理處是負(fù)責(zé)受理貸款申請、發(fā)放貸款的平臺(tái)，許曉寧在對山潤通公司進(jìn)行實(shí)地調(diào)查之后，將調(diào)取的該公司的申貸材料報(bào)送農(nóng)行崇文支行個(gè)人業(yè)務(wù)部審查。

　　2004年春節(jié)前，山潤通公司汽車按揭貸款經(jīng)農(nóng)行崇文支行審批后，山松送給仲方維一臺(tái)攝像機(jī)，送給許曉寧兩臺(tái)。

　　在仲方維等人為山潤通公司聯(lián)系汽車按揭貸款的同時(shí)，2003年“十一”前夕，張承華也向仲方維、許曉寧提出想要申請一筆貸款。據(jù)許曉寧供認(rèn)，張承華對他說想從農(nóng)行崇文支行申請3000萬元流動(dòng)資金貸款用于購車，在許曉寧提出鑫博信公司的經(jīng)營范圍不包括整車銷售時(shí)，“張承華說山潤通公司是鑫博信公司的子公司，可以通過山潤通公司進(jìn)行汽車銷售，并以山潤通公司名義申請這筆貸款”。許曉寧帶著農(nóng)行崇文支行公司業(yè)務(wù)部客戶經(jīng)理王玉柱一起前往鑫博信公司進(jìn)行實(shí)地考察，與張承華談貸款一事。后來，仲方維找到張承華，告訴他貸款的事情基本上有譜了，但需要一些打點(diǎn)關(guān)系的費(fèi)用，并提出讓他給3%的“返點(diǎn)”。2004年1月，鑫博信公司的3000萬元貸款申請獲批，張承華開了兩筆共計(jì)82萬元的兩張轉(zhuǎn)賬支票給仲方維。隨后，仲方維找山松把支票換成了現(xiàn)金。

　　許曉寧也收到了張承華托人轉(zhuǎn)送的4臺(tái)攝像機(jī)，許曉寧將其中一臺(tái)送給了王玉柱。

　　2004年春節(jié)前一天，王玉柱接到許曉寧的電話，稱張承華因過節(jié)為他們二人準(zhǔn)備了“兩箱蔬菜”，讓他到張承華的公司去拿。當(dāng)天，王玉柱趕到張承華的辦公室，張承華從保險(xiǎn)柜中取出4捆人民幣現(xiàn)金(共計(jì)40萬元)給了王玉柱，稱這是為貸款一事對其及許曉寧表示的感謝。回去的路上，王玉柱打電話告知許曉寧張承華給錢的事。

　　在得知王玉柱供述了收錢過程之后，張承華也不得不承認(rèn)了其向許曉寧、王玉柱行賄40萬元的犯罪事實(shí)。

　　3是“普通聯(lián)絡(luò)”還是斡旋受賄

　　此案的犯罪事實(shí)已經(jīng)基本清楚，接下來，法律定性問題又成為擺在面前的一大難題。特別是對于仲方維的行為是否屬于斡旋受賄，崇文區(qū)檢察院業(yè)務(wù)部門之間存在諸多爭議。

　　我國《刑法》第三百八十八條規(guī)定：“國家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益??索取請托人財(cái)物或者收受請托人財(cái)物的，以受賄論處�！边@就是《刑法》關(guān)于“斡旋受賄”的規(guī)定。斡旋受賄，在法律上要以受賄論處。如何把握“利用職權(quán)和地位形成的便利條件”，在司法實(shí)踐中是認(rèn)定斡旋受賄行為成立與否的關(guān)鍵，也是實(shí)踐中和理論界爭議比較多的問題。為此，干警們翻閱大量法律規(guī)定及相關(guān)司法解釋，尋求理論支持。

　　仲方維的行為是否屬于利用本人職權(quán)和地位形成的便利條件？這是問題的關(guān)鍵。有人認(rèn)為，仲方維沒有直接利用自己職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力索取或收受賄賂，不能構(gòu)成斡旋受賄行為。但是，崇文區(qū)檢察院的檢察官們經(jīng)過認(rèn)真研究后認(rèn)為，結(jié)合《刑法》的規(guī)定，不能狹義地理解為只有斡旋受賄人與直接利用職務(wù)為請托人謀取不正當(dāng)利益的國家工作人員存在職務(wù)上的制約關(guān)系才能形成此種“便利條件”，這種說法不能客觀反映“利用職權(quán)和地位形成的便利條件”的真正內(nèi)涵。同時(shí)，依據(jù)《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的解釋――“刑法第三百八十八條規(guī)定的‘利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件’是指行為人與被其利用的國家工作人員之間在職務(wù)上雖然沒有隸屬、制約關(guān)系，但是行為人利用了本人職權(quán)或者地位產(chǎn)生的影響和一定的工作聯(lián)系??如單位內(nèi)不同部門的國家工作人員之間，上下級(jí)單位沒有職務(wù)上隸屬、制約關(guān)系的國家工作人員之間，有工作聯(lián)系的不同單位的國家工作人員之間”，上述理解也與該《紀(jì)要》的精神相悖。另外，如果仲方維的行為無法認(rèn)定為斡旋受賄行為，會(huì)給不法分子留下利用法律漏洞獲取非法利益的可乘之機(jī)。

　　結(jié)合本案查明的事實(shí)――仲方維正是利用自己先后在農(nóng)行朝陽支行、北京分行工作的便利條件，在接受張承華的請托后，利用農(nóng)行崇文支行許曉寧等人職務(wù)上的便利，為請托人張承華謀取的是不正當(dāng)?shù)睦��?即貸款人編造虛假事實(shí)騙取銀行貸款，王玉柱等人違規(guī)操作)，事前談好、事后索取張承華82萬元好處費(fèi)的行為，符合《刑法》第三百八十八條的相關(guān)規(guī)定。

　　最終，崇文區(qū)檢察院經(jīng)過檢委會(huì)討論后，將仲方維等三人以涉嫌受賄罪起訴到法院。

　　2008年5月5日，崇文區(qū)法院作出一審判決：認(rèn)定上述三人均構(gòu)成受賄罪，判處仲方維有期徒刑十三年；判處許曉寧有期徒刑十一年零六個(gè)月；判處王玉柱有期徒刑十年。一審判決后，三人均提出上訴，北京市第二中級(jí)法院已對仲方維案作出維持一審判決的裁定，許曉寧、王玉柱案尚處于二審程序之中。

　　4特殊領(lǐng)域職務(wù)犯罪的預(yù)防難題

　　　案子成功地偵結(jié)了，也成功地起訴了。但檢察官們的心情并沒有因此而輕松起來。

　　通過對此案的偵查和起訴工作，反貪、公訴部門的檢察官們都有著一種深刻的同感。那就是，金融領(lǐng)域賄賂犯罪的查辦如此困難，有著它復(fù)雜和深刻的行業(yè)背景：第一，銀行貸款工作專業(yè)性很強(qiáng)，程序相對復(fù)雜而封閉性較強(qiáng)，這為其工作人員利用規(guī)則實(shí)施違法犯罪行為提供了較大的空間，也為這類犯罪的查辦工作帶來了困難；第二，金融系統(tǒng)內(nèi)部制定的相關(guān)工作規(guī)則特別是監(jiān)管規(guī)則存在一些漏洞，對內(nèi)部職工的監(jiān)督管理有失嚴(yán)格和系統(tǒng)，監(jiān)管工作的疏漏，為內(nèi)部職工非法操作提供了便利；第三，作為金融工作人員，如果只有金融知識(shí)而法治觀念不強(qiáng)，法律知識(shí)欠缺，更容易在巨大的經(jīng)濟(jì)利益面前喪失自我，從而走上違法犯罪的道路。

　　經(jīng)過全面而細(xì)致的總結(jié)，崇文區(qū)檢察院的檢察官們覺得，對于像銀行這樣的特殊領(lǐng)域的職務(wù)犯罪，事前的預(yù)防要遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于事后的查辦。因此，在該案一審判決后，崇文區(qū)檢察院向農(nóng)行崇文支行發(fā)出了一份檢察建議書，建議完善相關(guān)工作規(guī)程，堵塞制度漏洞，加強(qiáng)對內(nèi)部工作人員的監(jiān)督管理，加強(qiáng)隊(duì)伍的法治教育工作。據(jù)悉，這一建議已經(jīng)引起了農(nóng)行的高度重視，產(chǎn)生了良好的實(shí)際效果。