法官剖析案情 天發(fā)緣何衰落

　　主審法官陳揚(yáng)德認(rèn)為，天發(fā)集團(tuán)的衰敗，與作為民營公司老板的龔家龍法制觀念淡薄不無關(guān)系。

　　他說，龔家龍要求財務(wù)人員提供虛假財務(wù)報表，不管其動機(jī)如何，目的是向社會募集股民資金。本來是虧的，卻說成盈利。真相最終暴露，造成股市低迷，給股民造成重大損失。目前上市公司虛報財務(wù)報表的情況嚴(yán)重。法院給予龔家龍的判決，對于上市公司有警示作用。此外，對于企業(yè)管理人員來說，如果沒有經(jīng)過集體討論，將公司資金挪作他用，就構(gòu)成挪用資金罪。不少民營企業(yè)老板和企業(yè)管理人員都沒有這個意識，認(rèn)為自己股份占大頭，公司是個人的，自己說了算。

　　據(jù)一位不愿透露姓名而熟悉案情的人士稱，在天發(fā)人的心目中，龔家龍任用其妹妹陳蜀葵擔(dān)任天發(fā)集團(tuán)的要職，任用和其有特殊關(guān)系的人，包括隨意更換高管都顯得很不尋常。據(jù)了解，下屬“活力28”在5年里竟然更換了3任董事長、5任總經(jīng)理，下屬“天頤科技”2年里換了4任董事長。這一切，反映了天發(fā)的管理其實是多么的脆弱。這樣的管理模式，造成了經(jīng)營上的失敗，直至資產(chǎn)的沉淀與流失，最終惡化了天發(fā)集團(tuán)的財務(wù)狀況，其衰落也在預(yù)料之中。

　　龔家龍兄妹受審側(cè)記

　　7月16日上午8時30分。鄂州市中院刑事審判大廳。3名法官身著制服端坐在審判席上。一邊坐著身著制服的兩名公訴人，另一邊坐著4名辯護(hù)律師。能容納數(shù)百人的審判大廳，只有10余名旁聽者，顯得有點空曠。本報作為唯一受邀的媒體，參與旁聽。

　　隨著主審法官陳揚(yáng)德敲響法槌，審判正式開始。

　　公訴人宣讀起訴書時，龔家龍和陳蜀葵聽得很仔細(xì)。此時的龔家龍，身著看守所黃色背心，戴著手銬，頭上露出花白的頭發(fā)，與昔日鏡頭前西裝革履的老總模樣判若兩人。當(dāng)記者的鏡頭對準(zhǔn)他時，他微微低下頭。

　　面對公訴人的提問，龔家龍稱“部分屬實，部分不屬實”。被問及哪些屬實、哪些不屬實時，龔家龍則戴起眼鏡，一邊看著手上準(zhǔn)備好的材料，一邊有條理地回答。

　　對于起訴書指控的“指使財務(wù)人員偽造虛假財務(wù)報表”時，龔家龍矢口否認(rèn)，稱“從未指使他人造假”、“沒有人匯報是虧損的”、“兩本賬不知道”。他還訴苦稱，他沒有拿年薪津貼。董事長基金由董事長使用，用于公司支出。到被抓時，賬上還有1000多萬未用。對于陳蜀葵在上海買房，他稱是經(jīng)他同意的，還批準(zhǔn)她年薪40萬元。他解釋說，公司高管年薪低的20萬元，因為是兄妹關(guān)系，他批了40萬元。

　　陳蜀葵盡管手上沒有材料，但她反應(yīng)很快，對公訴人和法官的提問，像連珠炮似地作出解答。對于公訴機(jī)關(guān)的指控，她大部分加以否認(rèn)。

　　公訴人提起的罪名是3個。公訴人、被告和4名律師之間圍繞這3個罪名的事實，相互交鋒，十分激烈。

　　庭審一直持續(xù)到下午2點結(jié)束，中間只休息了十分鐘。

　　8月5日，此案得到判決。

　　相關(guān)背景

　　天發(fā)集團(tuán)創(chuàng)立于1988年，其雛形是龔家龍于1988年5月創(chuàng)建成立的“荊州地區(qū)生產(chǎn)生活資料產(chǎn)品經(jīng)銷公司”。它是一家涉足成品油、石油液化氣經(jīng)營、農(nóng)副產(chǎn)品深加工、植物油脂加工、生物醫(yī)藥、造紙、日化、現(xiàn)代物流等領(lǐng)域的大型企業(yè)集團(tuán)，曾控股天發(fā)石油、天頤科技兩家上市公司和天榮現(xiàn)代農(nóng)業(yè)股份有限公司、帥倫紙業(yè)股份有限公司、活力28日用化工有限公司等3家非上市股份制企業(yè)，以及十多家全資子公司。楚天都市報 記者蔡青 特約記者王德華 通訊員孟衛(wèi)軍