中新網(wǎng)杭州10月17日電(見(jiàn)習(xí)記者袁爽 通訊員雷子君)如今找工作難，找個(gè)好工作就更難了。安徽陳女士為讓女兒能在杭州找個(gè)好工作，不惜代價(jià)，通過(guò)親戚托關(guān)系，可女兒調(diào)動(dòng)的事情始終無(wú)法兌現(xiàn)。一氣之下，陳女士將親戚告上法院，請(qǐng)求法院判令對(duì)方退還4萬(wàn)多元的介紹費(fèi)。

　　工作不好找 母親托關(guān)系

　　53歲的陳女士來(lái)自安徽，女兒今年26歲。3年前，女兒從安徽當(dāng)?shù)匾凰�本科醫(yī)學(xué)院護(hù)理專業(yè)畢業(yè)。陳女士雖然在事業(yè)單位上班，可她不希望女兒像她一樣一輩子窩在小縣城里。2004年3月，女兒臨近大學(xué)畢業(yè)。為了替女兒找份稱心如意的工作，她絞盡了腦汁，托遍了同學(xué)，但始終沒(méi)有音信。這時(shí)，陳女士想到了自己46歲的堂弟陳偉一直在杭州工作。她還聽(tīng)說(shuō)陳偉多次提起自己有能力替同村人找工作，只要支付給他一定的費(fèi)用。

　　自己的堂弟哪有信不過(guò)的道理。一天，陳女士找到了陳偉，希望他能幫女兒在位于杭州的省級(jí)知名醫(yī)院找份工作。陳偉當(dāng)即表示同意，但要求陳女士至少拿出3萬(wàn)元作為“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”。 為了女兒，陳女士咬咬牙答應(yīng)下來(lái)。

　　4萬(wàn)元介紹費(fèi)打了水漂

　　陳女士找親戚和朋友借了3萬(wàn)元，連同價(jià)值2000多元的禮品和家鄉(xiāng)土特產(chǎn)，一起交給了陳偉。 隨后，陳女士每天都期望著陳偉帶來(lái)好消息。但事情進(jìn)展遠(yuǎn)沒(méi)有她想象的那么順利。不久，陳偉回話說(shuō)省級(jí)醫(yī)院競(jìng)爭(zhēng)激烈不好進(jìn)，得花10萬(wàn)元才行，不如先進(jìn)民營(yíng)醫(yī)院，一年以后再調(diào)到省級(jí)醫(yī)院去。

　　手頭拮據(jù)的陳女士哪里還能再拿出6萬(wàn)元，只得勉強(qiáng)同意。就在女兒與杭州一家民營(yíng)醫(yī)院簽訂勞動(dòng)合同后，陳偉又提出要請(qǐng)幫忙的人吃飯，需要6000元。陳女士又從安徽老家湊了6000元錢交給他。此后，陳偉從陳女士女兒處也拿走了2000元。 轉(zhuǎn)眼3年多時(shí)間過(guò)去了，女兒調(diào)工作的事情卻沒(méi)了下文，陳女士多次找陳偉理論均沒(méi)有結(jié)果。一氣之下，陳女士將陳偉告上法庭，要求其返還自己支付的介紹費(fèi)用3.8萬(wàn)元及煙酒費(fèi)用2000元。

　　被告的說(shuō)法

　　對(duì)于替陳女士女兒找工作的事，陳偉在法庭上并不否認(rèn)，但他辯解說(shuō)，為陳女士女兒找工作并不是他主動(dòng)提出的，而是陳女士自己找上門來(lái)的。陳偉認(rèn)為，自己也確實(shí)給陳女士女兒找好了工作。在此期間，為了疏通關(guān)系，需要一定的花費(fèi)是正常的。陳偉說(shuō)，自己總共收了陳女士1.6萬(wàn)元，但已全部用在請(qǐng)客吃飯上，并沒(méi)有像陳女士所說(shuō)的有4萬(wàn)元。陳偉表示最多只同意返還5000元。

　　陳女士在法庭上拿出了一份關(guān)鍵的錄音證據(jù)，在陳女士將錄音翻譯成文字的材料里，有提到陳女士總共給了陳偉4萬(wàn)元財(cái)物，由陳偉托關(guān)系幫她女兒在杭州找份工作。對(duì)于錄音證據(jù)，陳偉表示錄音形成于幾年前，他有沒(méi)有那么說(shuō)或者陳女士有沒(méi)有對(duì)錄音進(jìn)行刪減都不太清楚。

　　經(jīng)過(guò)專業(yè)部門的鑒定，錄音材料中的聲音模糊不清，且難以分辯，不能證明待證事實(shí)，法院對(duì)此證據(jù)故沒(méi)有認(rèn)定。

　　法院審理后認(rèn)為，原、被告口頭約定由被告給原告的女兒介紹工作，由原告支付給被告錢款用于疏通關(guān)系，雙方系委托合同關(guān)系。該約定違反了相關(guān)法律規(guī)定、損害了社會(huì)公共利益和善良風(fēng)俗，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。原告主張已支付給被告40000元，被告認(rèn)可收到16000元，原告未能提供有效的證據(jù)予以證明原告支付其余的24000元，故認(rèn)定原告支付給被告是16000元。被告主張?jiān)�告支付�?6000元用于疏通關(guān)系及支付房租。被告主張部分款項(xiàng)用于疏通關(guān)系，但其未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，應(yīng)不予采納；主張部分款項(xiàng)用于支付房租，因支付房租非用于委托事務(wù)，與委托事務(wù)無(wú)關(guān)。因此，被告應(yīng)返回給原告16000元。故判決被告應(yīng)返還給原告人民幣16000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。

　　據(jù)悉，因被告不服上訴至杭州市中級(jí)人民法院，經(jīng)審理二審法院判決維持原判。(完)