因被朋友懷疑自己偷了手機(jī)，15歲的韋清(化名)認(rèn)為自己被冤枉，于是用極端方式以示清白，最終引發(fā)了悲劇。10月20日，南寧市興寧區(qū)人民法院對這起人身損害賠償糾紛案件作出一審宣判。

　　跳江以示清白釀悲劇

　　韋清家住南寧市北湖路。平時(shí)，她與小鄧、小宋、易某等幾個(gè)女孩經(jīng)常玩在一起。韋清與易某都是1988年出生，小鄧、小宋兩人則比她們大兩歲。

　　2003年6月初，小鄧丟失了一部手機(jī)。小鄧等人懷疑是韋清偷的，再三要求韋清承認(rèn)偷竊手機(jī)的事實(shí)。韋清的父母得知此事后，曾與小鄧的家屬聯(lián)系和溝通，并建議對方通過派出所解決問題。

　　2003年6月22日凌晨2時(shí)許，當(dāng)易某、小宋、小鄧3人在南寧市一家酒吧遇到韋清時(shí)，再次要求韋清承認(rèn)偷手機(jī)一事。在被多次追問下，韋清向易某等3人表示：“我沒偷到，我可以跳邕江來表明清白�！币啄臣磳�韋清說：“你敢跳嗎？我出錢打的送你去�！�

　　這幾個(gè)年輕女孩子，說干就干，她們隨即招手要了兩輛出租車，一起乘車將韋清送到邕江大橋頭。在場的黃某、周某等人擔(dān)心易某等人鬧出人命，便駕駛摩托車跟隨在后面。

　　來到邕江一橋頭后，韋清即翻爬過橋上的欄桿欲往下跳，被及時(shí)趕到的黃某等人拉回。見韋清沒跳成，易某用語言刺激韋清：“只是在裝模作樣給大家看，其實(shí)不敢跳。”易某還說，她以前有個(gè)女朋友也是口口聲聲稱要跳江，但就是一直沒有跳。黃某將易某拉到一旁，叫她不要再刺激韋清。此時(shí)，站在旁邊的小宋一邊模仿韋清剛才翻爬欄桿的樣子，一邊諷刺說：“你們看，我要跳了，我要跳了�！�

　　被刺激的韋清再次爬過欄桿，黃某、周某、小鄧等人趕緊上前抓住韋清。不料，易某生氣地將黃某推倒在地。周某見黃某倒地后，即放開韋清去扶黃某。韋清趁機(jī)爭脫，從橋上縱身跳下邕江。

　　在場所有的人這才慌了神，當(dāng)即下水、租船進(jìn)行了約半小時(shí)的搜救，但始終沒有見到韋清的身影。直到凌晨5時(shí)許，眾人方逃離現(xiàn)場。2003年7月4日，韋清的尸體在邕江下游橫縣長安村江面出現(xiàn)。后來，尸體在橫縣殯儀館火化。

　　語言刺激涉嫌犯罪被逮捕

　　2003年12月15日，易某因涉嫌故意殺人罪，被南寧市公安局興寧分局刑事拘留，隨后被檢察院批準(zhǔn)逮捕。南寧市興寧區(qū)人民檢察院對此案審查起訴后認(rèn)為，易某預(yù)見自己的行為可能發(fā)生致他人死亡的危害結(jié)果，但輕信能夠避免、不會發(fā)生，以致發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果，是過失致人死亡行為。但易某當(dāng)年不滿16歲，依照我國《刑法》的相關(guān)規(guī)定，興寧區(qū)檢察院于2004年7月22日作出對易某不起訴的決定。

　　韋清家屬不服，向南寧市人民檢察院提出申訴。南寧市人民檢察院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案證據(jù)能夠相互印證，證實(shí)易某的行為系過失致人死亡行為，而不是故意殺人行為。由于易某不滿16周歲，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，故不追究其刑事責(zé)任，興寧區(qū)人民檢察院作出對易某不起訴的決定是正確的。最終，易某得以釋放。

　　韋清的父母認(rèn)為，對于韋清的死，易某等人負(fù)有不可推卸的責(zé)任，遂于2007年1月17日將易某、小鄧、小宋3人訴上興寧區(qū)法院，要求易某等3人賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)6萬元。同時(shí)，他們還要求易某等3人將韋清的骨灰從橫縣火化場領(lǐng)回，在南寧市四夏嶺公墓或南寧市三踏石公墓安葬，所產(chǎn)生費(fèi)用由易某3人承擔(dān)。

　　告上法院獲賠10萬余元

　　法院審理后認(rèn)為，易某的行為在主觀上存在過錯(cuò)，侵犯了韋清的生命健康權(quán)及韋清父母合法的民事權(quán)利，致使韋清喪失了生命，也使韋清的父母遭受了中年喪女的悲痛。易某應(yīng)對韋清的死亡承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

　　小宋在現(xiàn)場沒勸阻易某停止刺激，也沒勸慰韋清，反而進(jìn)一步用語言動(dòng)作在旁加劇刺激韋清，導(dǎo)致韋清死亡結(jié)果的發(fā)生。因此，對于韋清的死亡，小宋亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

　　韋清死亡時(shí)已年滿14周歲，具有相應(yīng)的民事行為能力和識別能力，對于跳江可能發(fā)生導(dǎo)致其死亡的結(jié)果，應(yīng)該可以預(yù)見得到。她完全有能力采取其他適當(dāng)?shù)姆绞教幚磉@一事情，但卻采用極端的跳江方式進(jìn)行處理，是一種對自己及他人不負(fù)責(zé)任的行為。韋清死亡結(jié)果的發(fā)生，其本人亦存在過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

　　綜合各方的過錯(cuò)大小，法院確認(rèn)對韋清的死亡，應(yīng)由易某及韋清本人各自承擔(dān)40%的過錯(cuò)責(zé)任，由小宋承擔(dān)20%的過錯(cuò)責(zé)任�！睹穹ㄍ▌t》第130條規(guī)定：兩人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因易某與小宋對于韋清的死亡，實(shí)施了共同的侵權(quán)行為，故對韋清的死亡，二人應(yīng)相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。小鄧對韋清死亡沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)韋清死亡的賠償責(zé)任。

　　據(jù)此，今年10月20日，南寧市興寧區(qū)人民法院一審判決，易某與小宋賠償韋清父母喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)10.6萬多元。易某、小宋的監(jiān)護(hù)人負(fù)連帶賠償責(zé)任。( 記者 王克礎(chǔ) 通訊員 汪冬青 陳靜)