一段裸露的電線被人放在路邊，電死了一名路過的7歲男童。誰應(yīng)該為此事負責(zé)？近日，一起備受關(guān)注的兒童觸電死亡人身損害賠償案在南寧市良慶區(qū)人民法院以調(diào)解方式結(jié)案，過錯方自愿賠償受害家屬7萬元。

　　孩子遭遇“電線殺手”

　　今年5月4日下午5時許，天空下著毛毛細雨。像以往一樣，7歲的小曉歡快地走在回家的路上，想著家中媽媽早已準備好的飯菜。然而，當(dāng)他來到離家不遠的兩居民樓間，跨過一條電線后，一股巨大的電流瞬間擊倒了他，并再也沒有醒來。

　　過了時間沒見兒子沒有回來，小曉的媽媽陳某的心頭隱隱有一絲不安。隨后，她就離家出來尋找兒子，剛走不遠，就看見前面圍著一圈人。陳某扒開人群一看，可愛的兒子已經(jīng)躺在地上，沒有呼吸了�？吹皆缟线�活潑亂跳的兒子，下午卻已經(jīng)沒了呼吸，陳某當(dāng)場昏厥過去了。

　　賠償問題引起爭議

　　小曉的死，除了給父母留下了無窮的哀思，還有對那根電線無限的恨。是誰將通電的電線放在了兩樓之間？他們對于小曉的死，又要承擔(dān)什么樣的責(zé)任？

　　曾某承認將電線從熊某、梁某家中拉出來并電死小曉的事實。不過，他認為，熊某、梁某應(yīng)負主要責(zé)任，因為電線是從熊某、梁某家拉出來的，而熊某、梁某沒有按照國家強制規(guī)范對電箱安裝漏電保護裝置，致使電線被刮斷以后沒有自動斷電，導(dǎo)致小曉觸摸到帶電的電線觸電死亡。

　　熊某、梁某則認為，曾某作為電線的所有人，曾某理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。同時，曾某、熊某、梁某都認為，供電局作為電力的供應(yīng)者和管理者，應(yīng)承擔(dān)管理不到位的責(zé)任。但是，南寧市供電局卻表示，供電局只對第一段供電設(shè)施負責(zé)，而造成小曉死亡的電線并不在第一段供電設(shè)施內(nèi)。

　　兒子成了一具冰冷的尸體，而主要責(zé)任人還在賠償問題上還糾纏不清，小曉的父母一紙訴狀將曾某等人告到了南寧市良慶區(qū)人民法院，要求曾某等人賠償小曉死亡賠償金、精神損害賠償金等共計26萬多元。

　　家屬獲賠償7萬元

　　對于賠償問題，雙方的分歧不止出現(xiàn)在責(zé)任的認定上，在死亡賠償金的計算標準上也出現(xiàn)爭議。小曉的父母認為，小曉雖然是農(nóng)村戶口，但是跟隨他們在城市居住、生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，因此，死亡賠償金應(yīng)城鎮(zhèn)居民的計算標準來計算；曾某等人則一致認為，小曉是農(nóng)村戶口，其來到南寧市居住亦不滿一年，應(yīng)該按照農(nóng)村戶口來計算死亡賠償金。

　　良慶區(qū)人民法院對涉案雙方進行積極調(diào)解。10月21日，原、被告自愿達成調(diào)解協(xié)議。熊某、梁某自愿賠償小曉父母人民幣1萬元，曾某自愿賠償6萬元。南寧市供電局對小曉的死則不負責(zé)任。(見習(xí)記者曹哲虎 通訊員趙元松 黃婉瑩）